Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 12-45/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 г. по делу N 12-45/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 апреля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Любовине М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Бегова Магомеда Магомедкамиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от25марта 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению судьи водитель Бегов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут в районе дома "адрес" осуществил выезд в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Бегову назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок N.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Бегов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, утверждает, что судом были не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, а в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства его вины: материалы фото- и киносъемки. По мнению автора жалобы, все доказательства по делу являются производными от показаний инспекторов ДПС, составивших административный материал. Между тем, сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами, ввиду чего их показания не могли быть положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Бегова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении ( "данные изъяты"), рапорта инспектора ДПС ФИО6 ( "данные изъяты") и схемы места совершения административного правонарушения ( "данные изъяты") усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома "адрес" (между улицами "адрес") "адрес" водитель Бегов, нарушив требования п. 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность Бегова в содеянном наряду с указанным протоколом, рапортом и схемой подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно которым выезд Бегова в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на "адрес" ( "данные изъяты").

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости.

Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена и оснований не доверять их показаниям у судьи не имелось, а доводы автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие материалов фото- и киносъемки или видеозаписи об обстоятельствах совершения им вмененного административного правонарушения не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их достаточности для вывода о наличии в действиях Бегова состава указанного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приложение N 2 к ПДД регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. Раздел 1 Приложения содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. В соответствии с абзацем 40 раздела 1 Приложения N 2 к ПДД линию 1.3 пересекать запрещается.

Как видно из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время проезжая часть имеет по три полосы движения в каждом направлении. При этом транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 Приложения N 2 к ПДД.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о доказанности нарушения водителем Беговым требований п. 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД, то есть совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований вышеуказанных пункта ПДД и дорожной разметки, образует объективную сторону вмененного Бегову в вину административного правонарушения.

Утверждение Бегова о несовершении им вмененного административного правонарушения получило надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и правильно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Таким образом, совокупности вышеуказанных доказательств достаточно для признания наличия в действиях Бегова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им требований п. 9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на недоказанность вины Бегова в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Порядок и срок давности привлечения Бегова к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Бегову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25марта 2019 г. о назначении Бегову Магомеду Магомедкамиловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бегова М.М. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко