Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 12-65/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2019 г. по делу N 12-65/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28/1), при секретарях АрзуманянВ.В. и Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Артюхова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Артюхова Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", имеющего на иждивении малолетних детей N и N г.р, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от23мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно судебному постановлению водитель Артюхов признан виновным в том, что около N часов ДД.ММ.ГГГГ г. в районе д. N N по "адрес" управлял транспортным средством с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В связи с этим Артюхову назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Артюхов просит постановление судьи, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и доказательств по делу, обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в доказанности вины не были истолкованы в его пользу.

Сотрудники полиции остановили транспортное средство для проверки его, как водителя на состояние алкогольного опьянения, а не ввиду наличия устройства, препятствующего идентификации заднего государственного регистрационного знака, как это ошибочно указано в обжалованном постановлении. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, чьи показания о причине остановки транспортного средства не отражены в постановлении судьи.

Данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснения в постановлении судьи искажены. В суде он пояснял, что установка государственного регистрационного знака под крепление кронштейна запасного колеса была вынужденной. Запасное колесо находилось на покраске и установить регистрационный знак поверх кронштейна было небезопасным для остальных участников дорожного движения. Кронштейн для препятствия идентификации государственного регистрационного знака он не использовал и был готов на месте устранить допущенное нарушение, но сотрудник Госавтоинспекции отказал в этом. В настоящее время государственный регистрационный знак установлен надлежащим образом. Вместе с тем, данные обстоятельства не учтены судьей при вынесении постановления.

Вывод судьи о том, что он отказался подписывать протокол об административном правонарушении и получать его копию, основан на недостоверных показаниях инспектора ДПС ФИО7. Между тем, протокол об административном правонарушении он отказался подписать, так как инспектор ДПС не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, составил данный документ в салоне служебного автомобиля и в его отсутствие, не указал сведения о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим он полагал, что инспектор ДПС хотел получить от него "денежное вознаграждение", поэтому отказался выполнить его незаконное требование о перемещении в служебный автомобиль ДПС. После составления административного материала копию протокола об административном правонарушении ему не вручили.

Ошибочным является и вывод судьи о том, что после остановки транспортного средства он вел себя высокомерно. Этот вывод судья сделал лишь на основании показаний свидетеля ФИО7 в суде, которые не подтверждаются имеющимся в материалах дела рапортом данного инспектора ДПС. Его пояснения по данным обстоятельствам судьей необоснованно оставлены без внимания.

По мнению автора жалобы, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО8, который является заинтересованным лицом. Более того, при составлении административного материала указанный инспектор находился на противоположной стороне проезжей части, поэтому в ходе опроса в суде не смог ответить на ряд вопросов. При этом судья задавал данному свидетелю наводящие вопросы.

Его объяснения судьей во внимание не приняты, а вывод о виновности основан исключительно на показаниях свидетеля ФИО7.

Приложенная к протоколу об административном правонарушении фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого были сделаны фотографии.

По мнению Артюхова, имеющиеся в г. Новороссийске автоматические средства фиксации нарушений правил дорожного движения могут регистрировать только передние государственные знаки транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у него умысла на совершение административного правонарушения.

При исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств о ранее совершенных им административных правонарушениях судья не учел, что автомобилем марки " "данные изъяты"", который зарегистрирован на Артюхова, управляла его супруга - Артюхова Ю.В. и именно она совершила данные правонарушения.

Артюхов обращает внимание на то, что при разрешении его ходатайства судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не разрешены все вопросы, приведенные в данном ходатайстве.

По мнению автора жалобы, наличие в постановлении судьи сведений о возможности его обжалования, свидетельствует о рассмотрении дела не в полном объеме и "ставит под сомнение актуальность положений ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ".

В заключение жалобы автор указывает, что судья не учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Артюхова, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Артюхова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Артюховым административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ФИО7, показаниями последнего и инспектора ДПС ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. на транспортном средстве Артюхова имелось устройство, препятствующее идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в своей достоверности и получили оценку в обжалованном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции, являвшихся очевидцами управления Артюховым транспортным средством с устройством, препятствующим идентификации заднего государственного регистрационного знака, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Свидетели ФИО7 и ФИО8 были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными, дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Как видно из материалов дела, свидетель ФИО8 дал исчерпывающие ответы на все заданные ему вопросы, при этом каких-либо противоречий в его показаниях не усматривается. Довод автора жалобы о том, что в ходе допроса судья задавал наводящие вопросы данному свидетелю, противоречит протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, сотрудник полиции разъяснил Артюхову права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют записи сотрудника полиции в протоколе об административном правонарушении об отказе Артюхова поставить свою подпись для удостоверения фактов разъяснения ему прав, предоставления ему возможности дать свои объяснения и получения копии протокола. Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 водитель Артюхов от подписания протокола об административном правонарушении отказался. В связи с этим довод автора жалобы о нарушении его прав при оформлении административного материала следует признать необоснованным, а сам протокол об административном правонарушении - составленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз. 2 п. 76 "Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом этого, неуказание в протоколе об административном правонарушении и в самой фототаблице сведений об использованном для фотографирования техническом средстве не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, а утверждение в жалобе об обратном не основано на законе. Кроме того, учитываю, что при обозрении данной фототаблицы Артюхов подтвердил, что в ней запечатлен принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образуют также действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что установленный на транспортном средстве Артюхова кронштейн для запасного колеса закрывал часть заднего государственного регистрационного знака и препятствовал его идентификации, то его действия по управлению транспортным средством с указанным устройством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Довод Артюхова об отсутствии у него умысла на сокрытие заднего государственного регистрационного знака не может быть признан обоснованным, поскольку по пояснениям последнего он видел, что кронштейн для запасного колеса закрывает часть указанного знака.

В связи с изложенным, вывод судьи о доказанности совершения правонарушения сомнений не вызывает, а отрицание Артюховым своей вины обоснованно отвергнуто судьей как противоречащее материалам дела и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, утверждение Артюхова о наличии неустранимых сомнений в доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Артюхова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При этом в обжалованном постановлении достоверно отражены отношение Артюхова к вмененному административному правонарушению и его позиция по фактическим обстоятельствам дела, а довод жалобы об обратном противоречит протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении.

Беспредметным и не влияющим на правильность вывода о наличии в деянии Артюхова состава вмененного административного правонарушения следует признать довод жалобы об основании остановки его транспортного средства.

Мнение Артюхова о том, что сотрудник ДПС мог вымогать у него взятку, является не основанном на материалах дела предположением, которое не ставит под сомнение правильность выводов судьи гарнизонного военного суда.

Довод жалобы о нерассмотрении судьей гарнизонного военного суда ходатайства Артюхова нельзя признать обоснованным. Как видно из материалов дела, ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено Артюховым мировому судье, которому изначально поступило для рассмотрения настоящее дело. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда данное ходатайство было исследовано и учтено при вынесении обжалованного постановления.

Иные доводы автора жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается назначения административного наказания, то утверждение автора жалобы о том, что судья не учел наличие у Артюхова на иждивении малолетних детей является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию обжалованного постановления, во вводной части которого приведены соответствующие сведения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии по делу указанного отягчающего административную ответственность обстоятельства подтверждается списком правонарушений (т. N л.д. N) и сообщением "данные изъяты" ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ г. N N

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Между тем, сведений об обжаловании Артюховым в установленном законом порядке вынесенных в феврале 2019 г. постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено. Учитывая изложенное, доводы Артюхова о несовершении им данных административных правонарушений, ввиду нахождения транспортного средства в момент их фиксации в пользовании другого лица, являются беспредметными, так как не подлежат оценке в рамках производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вопреки доводу жалобы, назначенное Артюхову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23мая 2019 г. о назначении Артюхову Александру Алексеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу Артюхова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко