Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 12-68/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2019 г. по делу N 12-68/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович "адрес", при секретаре Хандилян Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Манкиева А.А., защитника Яндиевой А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Манкиева Абдулы Ахметовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Манкиев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Манкиеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Манкиев просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу. Время, указанное в составленных на него протоколах, не соответствует времени, указанному на видеозаписи.

Кроме того, по мнению Манкиева, у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ДПС.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Манкиевым и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Манкиева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, у водителя Манкиева сотрудником полиции выявлены запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Манкиева на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, подтверждаются как рапортом сотрудника полиции Б, так и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой Манкиев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты"

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манкиеву в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Манкиева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Данные в ходе настоящего пересмотра показания Манкиева о том, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не имел право направлять его на медицинское освидетельствование, является беспредметным, поскольку противоречит положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное Манкиеву административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2019 г. о назначении Манкиеву Абдуле Ахметовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манкиева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов