Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 июля 2019 г. по делу N 12-69/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 июля 2019 г. по делу N 12-69/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Недыба Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - КовязинаМ.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ковязина Михаила Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от21мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Ковязин ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Ковязину назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Ковязин просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и другие нормативные правовые акты и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, сотрудник Госавтоинспекции не предъявил ему клеймо на алкотекторе, свидетельство о его поверке и технический паспорт. При проведении освидетельствования отсутствовали понятые, а видеозапись, которая находится в материалах дела, не может служить доказательством по делу, поскольку не отражает всех действий должностных лиц ГИБДД при оформлении административного материала, то есть получена с нарушением закона.

Кроме того, Ковязин утверждает, что транспортным средством не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся, факт управления им транспортным средством не доказан.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ судья не вызвал и не допросил сотрудников ДПС, составивших административный материал. Неверно расценены судьей показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о том, что его транспортное средство находилось в движении. Указанные свидетели дали противоречивые показания относительно места нахождения транспортного средства, а также о фактических обстоятельствах дела, что говорит об их заинтересованности, поэтому к показаниям данных лиц стоит отнестись критически. При этом двигатель его транспортного средства не был запущен, однако, неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы судьей в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Ковязина, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Ковязина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Ковязиным административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами этого освидетельствования, видеозаписью, письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также иными приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Управление Ковязиным транспортным средством перед его отстранением подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, из письменных объяснений (т. N л.д. N, N и N) и показаний в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. они двигались на автомобиле в г. "адрес" и им на встречу выехало транспортное средство под управлением Ковязина. При этом от Ковязина исходил резкий запах алкоголя, и у последнего была невнятная речь.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу объяснений и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, являвшихся очевидцами управления Ковязиным транспортным средством, как и оснований не доверять им, из материалов дела не усматривается. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В связи с этим довод жалобы Ковязина о неуправлении транспортным средством, поскольку двигатель не был запущен, не свидетельствует о том, что последний не являлся водителем, и не опровергает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, версия Ковязина о том, что он не управлял транспортным средством, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ковязину с применением видеозаписи, что в силу ч. 6 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ исключало необходимость присутствия понятых. При составлении самого административного материала по результатам применения этих мер производства видеосъемки не требовалось.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что на видеозаписи не отображены все действия сотрудников ДПС при оформлении административного материала не влияет на событие и доказанность вины Ковязина в совершении административного правонарушения и не свидетельствует о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов. При этом также учитываю, что правильность содержания процессуальных документов подтверждается и наличием в них соответствующих подписей самого Ковязина. Каких-либо замечаний по содержанию данных документов Ковязин не имел ни при их составлении, ни при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда.

Как видно из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор ДПС "данные изъяты", составивший административный материал, опрошен в суде с участием самого Ковязина и дал подробные показания (т. N л.д. N), а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами этого освидетельствования, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации N мг/л у Ковязина было установлено состояние опьянения (с применением технического средства измерения " "данные изъяты"", с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.).

Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что Ковязину был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ему были представлены свидетельство о поверке и технический паспорт алкотектора. Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ковязин не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. N л.д. N) и видеозаписью.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Ковязина в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Ковязина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, в том числе приведенные Ковязиным в ходе рассмотрения жалобы, направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Назначенное Ковязину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от21мая 2019 г. о назначении Ковязину Михаилу Викторовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковязина М.В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко