Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 12-73/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2019 г. по делу N 12-73/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Зайченко Василия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 1 апреля, 20 июня, 7 июля и 10 августа 2018 г. по ст. 12.6, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3.1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель Зайченко признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Зайченко назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Зайченко просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судей необъективно, с обвинительным уклоном, сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Зайченко утверждает, что транспортным средством не управлял, а находился в его салоне в качестве пассажира. При этом судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления ничем не подтвержденные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников ДПС.

В судебном постановлении не указано, по каким основаниям отдано предпочтение показаниям вышеуказанных свидетелей и отвергнуты его показания и свидетеля ФИО5.

Кроме того, судьей оставлено без внимания отсутствие доказательств (видеозаписи) управления им транспортным средством и незаконность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованных ему как лицу, не управлявшему транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Зайченко и основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Зайченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Зайченко в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Зайченко на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно содержанию которой Зайченко отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения (т. N л.д. N).

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зайченко в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и присутствия понятых не требовали.

Довод жалобы о том, что Зайченко не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что они являлись очевидцами управления Зайченко транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела представленными в суд материалами не подтверждена, а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Ссылку Зайченко в жалобе на то, что сотрудники полиции не могли являться свидетелями по делу, нельзя признать состоятельной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудники полиции ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были вызваны в судебное заседание и опрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оформление ими административного материала само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Их показания обоснованно признаны достоверными и допустимыми, являлись предметом исследования и оценки исключительно в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность привлечения Зайченко к административной ответственности.

Версия Зайченко, подкрепленная в суде показаниями его друга ФИО15, заинтересованного в исходе дела, о том, что Зайченко транспортным средством не управлял, по существу сводящаяся к переоценке установленных по делу обстоятельств, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Вопреки доводу жалобы, не вызывает сомнений и законность требований сотрудника полиции, как должностного лица Госавтоинспекции, действовавшего в пределах своей компетенции и обоснованно выявившего у водителя Зайченко признаки опьянения, об остановке транспортного средства.

С учетом изложенного факт отказа Зайченко от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, а доводы жалобы о невиновности Зайченко являются надуманными и направлены на избежание административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Зайченко события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Доводам Зайченко в суде, аналогичным изложенным в жалобе, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка, и они обоснованно отвергнуты. Иные доводы жалоб направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Зайченко однородного административного правонарушения.

Назначенное Зайченко административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и для прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г. о назначении Зайченко Василию Павловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайченко В.П. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов