Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2019 г. по делу N 12-75/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 июля 2019 г. по делу N 12-75/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 22 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович "адрес", при секретаре Хандилян Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Кузнецова Василия Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 9 июля, 12 сентября и 3 ноября 2018 г, 2 февраля и 7 марта 2019 г. по ч. 2 ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.9 (два правонарушения), ст. 12.36 1, ст. 12.18 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: "адрес",

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 14 апреля 2019 г. в г. Севастополе водитель Кузнецов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Кузнецову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Кузнецов просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, выводы судьи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения существенно нарушен, показания алкотестера недостоверны и не соответствовали количеству потреблённого им алкоголя "данные изъяты". Показания эксперта С. о достоверности показаний алкотестера при условии употребления данного алкогольного напитка в указанном количестве судом "интерпретированы иначе"; "однозначного ответа" на поставленные вопросы эксперт не дала. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства следовало вызвать в суд и опросить "понятых и свидетелей". Кроме того, судья не исследовал видеозапись обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а его доводам о нарушении порядка такого освидетельствования не дал оценки.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Кузнецова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Кузнецовым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,556 мг/л, с которым согласился водитель Кузнецов.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с участием понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Участие двух понятых при отстранении Кузнецова от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых А. и С2.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили полную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не сделал, о нарушении порядка его проведения не заявил, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не отрицал и, более того, собственноручно указал на согласие с результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя "данные изъяты"

При таких обстоятельствах доводы Кузнецова о недостоверности показаний специального технического средства измерения и отсутствии у него состояния опьянения являются необоснованными и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Кузнецовым спустя более двух часов после остановки сотрудником полиции транспортного средства под его управлением "данные изъяты", не ставит под сомнение обоснованность выводов судьи об управлении Кузнецовым транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Надлежащая оценка судьёй дана и правильно изложенным в постановлении показаниям опрошенной эксперта-химика С. о том, что специальное техническое средство измерения может показать результат 0,556 мг/л непосредственно после употребления спиртного напитка (пива) в количестве 0,5 л.

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении Кузнецова в состоянии опьянения сомнений не вызывает, а отрицание последним своей вины противоречит материалам дела, не заслуживает доверия и направлено на избежание административной ответственности.

Поскольку исследованные судьёй, самостоятельно определяющим предмет и пределы судебного разбирательства, доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения Кузнецовым вменённого административного правонарушения, то, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оснований для вызова в суд "понятых и свидетелей" не имелось.

Довод Кузнецова о неисследовании судьёй видеозаписи обстоятельств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является беспредметным, поскольку такая видеозапись в материалах дела отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что Кузнецов каких-либо ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи, а также о вызове в суд и опросе свидетелей, не заявлял и полагал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся в суд свидетелей А. и С2, участвовавших в качестве понятых. При таких обстоятельствах судьёй было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей А. и С2 "данные изъяты".

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без исследования дополнительных доказательств (свидетелей, видеозаписи и т.д.) отразилось на его всесторонности, полноте и объективности, повлекло нарушение права Кузнецова на судебную защиту, являются необоснованными.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Кузнецова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное Кузнецову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2019 г. о назначении Кузнецову Василию Валериевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин