Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 12-87/2019

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июля 2019 г. по делу N 12-87/2019

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 июля 2019 г.

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович "адрес", при секретаре Хандилян Л.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ковальца Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Ковальца Евгения Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", подвергавшегося административному наказанию 26 февраля 2018 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (наказание исполнено 26 июля 2018 г.), проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению 9 мая 2019 г. в "адрес" водитель Ковалец, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Ковальцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Ковалец просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено необъективно, сделанные судьёй выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, судья необоснованно положил в основу обжалуемого постановления показания свидетелей: сотрудников полиции И. и Г, врача М. и отверг его объяснения о неупотреблении спиртных напитков и об отсутствии у него состояния опьянения при управлении транспортным средством.

Излагая собственную версию произошедшего и утверждая о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автор жалобы обращает внимание на то, что мундштуки для продувания в алкотестер в его присутствии не распечатывались, что подтвердили в судебном заседании сотрудники полиции И. и Г... Кроме того, до начала исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ему не было предъявлено свидетельство о поверке специального технического средства измерения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что врач М. прошёл соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования 19 марта 2016 года. Поскольку срок действия справки об обучении врача М. составлял три года, то последний по состоянию на 9 мая 2019 г. не был уполномочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Представленная в суд копия справки от 18 марта 2019 г. о прохождении врачом М. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования вызвала у него сомнения, в связи с чем он ходатайствовал об истребовании оригинала данного документа и журнала регистрации таких справок. Однако судья необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, чем нарушил его право на защиту.

По мнению автора жалобы, приложенная к материалам дела видеозапись является фрагментарной и неполной, не содержит данных о дате и времени её производства. При этом содержание данной видеозаписи свидетельствует о том, что его поведение адекватно и соответствовало обстановке.

Изложенное, как полагает автор жалобы, свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона.

В заключение автор жалобы утверждает, что судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку годичный срок со дня привлечения 15 февраля 2018 г. к административной ответственности на момент совершения 9 мая 2019 г. вменённого административного правонарушения истёк.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Ковальца, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Ковальца состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Ковальцом административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с положительными результатами двукратного исследования, свидетельствующими о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,44 и 0,36 мг/л соответственно.

Вопреки доводам жалобы, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства были проверены, медицинское освидетельствование Ковальца на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию "данные изъяты", врачом-терапевтом М, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования "данные изъяты"

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленной суду и надлежащим образом заверенной копии справки от 18 марта 2019 г. N 309 об обучении врача М. по вопросам медицинского освидетельствования, у судьи гарнизонного военного суда не имелось.

Утверждения Ковальца о том, что он ходатайствовал об истребовании оригинала указанной справки и журнала её регистрации, а судья необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, являются голословными и противоречат материалам дела, которые не содержат сведений о заявлении Ковальцом такого ходатайства.

Неверное указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты прохождения врачом М. соответствующей подготовки является технической ошибкой, о чём свидетельствуют как содержание вышеуказанной копии справки, так и показания врача М, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного акта не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что мундштуки, с помощью которых проводились исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, распечатывались в его отсутствие, также являются необоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку согласно показаниям врача М. и сотрудников полиции И. и Г. мундштук вскрывался в присутствии Ковальца "данные изъяты"

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей у судьи не имелось. Заинтересованность свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.

Довод жалобы о непредъявлении Ковальцу до начала исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя свидетельства о поверке специального технического средства измерения является несостоятельным, поскольку требование водителя предъявить ему такие документы и предоставить возможность с ними ознакомиться не основано на законе, а на медицинского работника данная обязанность не возложена. Однако, несмотря на это, медицинский работник предоставил Ковальцу возможность ознакомиться с соответствующей документацией.

Что касается несоблюдения медицинским работником временного интервала между первым "данные изъяты" и повторным "данные изъяты" исследованиями выдыхаемого воздуха, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав Ковальца при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку даже по прошествии столь длительного времени (более часа) повторное исследование тем не менее вновь показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации, превышающей допустимую норму.

Ссылки Ковальца на неполноту и фрагментарность приложенной к материалам дела видеозаписи являются голословными и противоречат материалам дела. На данной видеозаписи зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, вопреки утверждению в жалобе об обратном, зафиксированное на видеозаписи поведение Ковальца не соответствует обстановке и свидетельствует о наличии у него признаков опьянения.

Отсутствие на видеозаписи сведений о дате и времени её производства не влияет на достоверность и допустимость этого доказательства, которое оценивалось судьёй в совокупности с иными доказательствами, с достоверностью подтверждающими совершение Ковальцом вменённого административного правонарушения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

С учётом изложенного вывод судьи о нахождении Ковальца в состоянии опьянения сомнений в своей правильности не вызывает, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдён, а отрицание Ковальцом своей вины обоснованно отвергнуто судьёй как противоречащее материалам дела, не заслуживающее доверия и направленное на избежание административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие неустранимых сомнений в доказанности вины Ковальца в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Ковальца события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является необоснованным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, Ковалец ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления, исполнение наказания по которому было окончено 26 июля 2018 г. "данные изъяты"

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанного наказания на день совершения Ковальцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истёк, судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, тяжести содеянного и данных о личности, судья правильно назначил Ковальцу наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. о назначении Ковальцу Евгению Валерьевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковальца Е.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин