Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 г. по делу N 12-97/2019
Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Семенюк Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - СарайкинаА.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"
Сарайкина Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию 28 августа 2018 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАПРФ, проживающего по адресу: "адрес"
на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 16 июля 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, водитель Сарайкин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Сарайкину назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Сарайкин просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины Сарайкина не истолкованы в его пользу.
Так, транспортным средством он не управлял, водителем применительно к составу вмененного административного правонарушения не являлся. Он лишь выполнил требование сотрудника ДПС и перегнал транспортное средство на несколько метров, предупредив последнего о нахождении в состоянии опьянения. При этом наличие такого требования подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 но и инспектора ДПС ФИО10
Судья оставил без оценки то обстоятельство, что видеосъемка началась с момента движения транспортного средства, а не с дачи распоряжения о его "перепарковке". Между тем, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что инспектор ДПС, будучи осведомленным о нахождении его в состоянии опьянения, намеренно заставил его управлять транспортным средством для составления административного материала.
В то же время, ссылка в обжалованном постановлении на имеющуюся в материалах дела видеозапись несостоятельна, поскольку при ее оценке судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Также, по мнению Сарайкина, в постановлении судьи в нарушении требований ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судья заранее отдал предпочтение составленным сотрудником полиции процессуальным документам, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.
При этом показания свидетеля ФИО5, согласующиеся с его объяснениями по делу, судьей безосновательно отвергнуты.
В ходе рассмотрения жалобы Сарайкин также отметил, что судья необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку не учел, что автомобилем марки " "данные изъяты"", который зарегистрирован на Сарайкина, управлял его брат и именно он совершил административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление Сарайкина нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Сарайкиным и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Вопреки доводу жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления приведены доказательства и установленные судьей на их основании фактические обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Сарайкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( "данные изъяты"), составленного в отношении водителя Сарайкина в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Сарайкина на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.
Эти обстоятельства не оспариваются в жалобе и подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО10, а также видеозаписью.
Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сарайкину в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Версия Сарайкина, подкрепленная в суде показаниями его знакомого ФИО5, о том, что инспектор ДПС, будучи предупрежденным Сарайкиным о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от него лично переместить транспортное средство, правильно отвергнута судьей как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.
Так, инспектор ДПС ФИО10 в суде показал, что Сарайкин по его просьбе и без какого-либо принуждения переставил транспортное средство, о нахождении в состоянии опьянения при этом не заявлял. Признаки опьянения у Сарайкина были выявлены уже после этого, когда выяснялся вопрос об отсутствии регистрационных знаков на транспортном средстве последнего.
Из показаний свидетеля ФИО6, являвшейся очевидцем управления Сарайкиным транспортным средством, следует, что она не слышала как Сарайкин перед выполнением просьбы сотрудника полиции сообщал о нахождении в состоянии опьянения.
Каких-либо оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 и ФИО6, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела материалами дела не подтверждена.
Об отсутствии незаконного воздействия на Сарайкина со стороны инспектора ДПС и добровольности выполнения им просьбы последнего о перестановке транспортного средства свидетельствует и приложенная к материалам дела видеозапись.
Из этого следует, что довод автора жалобы об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудника полиции, является надуманным.
Ссылка автора жалобы на то, что он управлял транспортным средством всего лишь несколько метров на квалификацию его действий не влияет.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.
Учитывая изложенное, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что Сарайкин являлся водителем, на которого распространялось требование п.2.3.2 Правил до
