Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 22-101/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. по делу N 22-101/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Горелова С.М. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Спицына Р.В. и защитника Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Голдобина В.Л. и осужденного Спицына Р.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Спицын Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений наказание осужденному Спицыну Р.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Спицыну Р.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Крымского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2018 г. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденного Спицына Р.В. и защитника Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

Спицын признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и в краже - тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенных при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, Спицын ДД.ММ.ГГГГ в комнате N общежития N войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в присутствии военнослужащих Б, Д-1, Х. и А. из корыстных побуждений открыто похитил выданные во временное пользование А. и Д-1 предметы военного имущества - бронежилет N, шлем N, жилет транспортный модульный N и патрульный ранец общей стоимостью 99100 руб. 63 коп, принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Спицын ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в жилище - комнату N общежития N войсковой части N, из тех же побуждений тайно похитил выданные во временное пользование проживавшим в указанной комнате А. и Д-1 предметы военного имущества - два бронежилета N, два шлема N два жилета транспортных модульных N, три фонаря N, три пары очков защитных N и один ранец рейдовый N, общей стоимостью 215198 руб. 31 коп, принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ, которыми также распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах защитник Голдобин и осужденный Спицын, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и оправдать Спицына.

В обоснование апелляционной жалобы защитник Голдобин утверждает о недоказанности вины его подзащитного в совершении вмененных ему хищений, поскольку кроме непоследовательных показаний свидетелей А, Д-1, Б, Х. и К, иных доказательств причастности Спицына к хищениям не добыто.

Кроме того, в жалобе защитник ссылается на то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не определено местонахождение похищенного имущества, в том числе по месту жительства осужденного, а также не проверена возможность проникновения Спицына на охраняемую территорию воинской части и его выхода с имуществом за пределы воинской части.

Также защитник в жалобе указывает на значительный период, прошедший с момента обнаружения хищения до возбуждения уголовного дела в отношении Спицына.

В своей апелляционной жалобе осужденный Спицын ссылается на предположительный характер выводов суда о его виновности в совершении вмененных преступлений и указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг доводы стороны защиты относительно показаний допрошенных по делу свидетелей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Спицына является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Спицына в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей А, Д-1, Б, Х, К, Д-2, протоколах следственных действий и иных документах.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

На основе вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Спицыным и верно квалифицировал его деяния по ч. 1 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре получила оценку версия стороны защиты об утрате военного имущества по вине военнослужащих А, Б. и Д-1, которая обоснованно отвергнута судом, как не подтвержденная в ходе судебного разбирательства. Поводов для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом неустановление местонахождения похищенного имущества, а также обстоятельств, связанных с проникновением Спицина на территорию воинской части и его выходом с имуществом за указанную территорию, на что обращает внимание защитник, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Что касается периода, прошедшего с момента обнаружения хищений до возбуждения уголовного дела, то его длительность обусловлена необходимостью выполнения требований ст. 144, 145 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд в приговоре с приведением убедительных мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Спицыным преступлений, а также то, что он отрицательно характеризуется по военной службе, обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально и не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Кроме того, суд верно применил правила сложения наказаний, предусмотренные чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 16 января 2019 г. в отношении Спицына Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Голдобина В.Л. и осужденного Спицына Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: