Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 22-107/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2019 г. по делу N 22-107/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

судей Корсакова В.А. и Костина И.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Беляевой Н.П, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуждённого Бабенко А.Р, защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Елисеева А.В. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Бабенко Александр Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 120000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательное наказание Бабенко назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 1 год и штрафа в размере 150000руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1год.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитника Богуславской С.Б. и осуждённого Бабенко А.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Бабенко признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана, с использованием своего служебного положения; в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства; в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступления совершены Бабенко в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Елисеев, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины осуждённого и правильность квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Бабенко наказания за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защитник указывает, что судом хотя и приведены в приговоре, однако при назначении наказания не в достаточной степени учтены данные о личности осуждённого, а также наличие у него малолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности назначения Бабенко по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказания в виде штрафа, а также неприменения к нему обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Бойко П.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает приговор в отношении Бабенко законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Бабенко, согласившись с предъявленным обвинением, на предварительном слушании, которое являлось обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Бабенко пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ, он осознаёт. Ходатайство своего подзащитного поддержал защитник подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Бабенко, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступления, в которых он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное Бабенко правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бабенко, как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное - по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данных о личности осуждённого, семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, имущественного ущерба, а также учёл признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики за время военной службы.

Именно данные обстоятельства в их совокупности позволили суду признать их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Бабенко наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Наказание (основное и дополнительное), назначенное Бабенко по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, а оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения, о чём просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

С учётом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осуждённому наказания беспредметные предположения осуждённого Бабенко в суде апелляционной инстанции о возможных негативных последствиях для него и условий жизни его семьи вследствие его условного осуждения.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2019 г. в отношении Бабенко Александра Романовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елисеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи