Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 22-117/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2019 г. по делу N 22-117/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Эльмурзаева З.А. и защитника Латышова Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Шмоткина А.И. и апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО12 и ФИО13 - адвоката Лебединской Т.Э. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Эльмурзаев Зелимхан Алиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- ст. 125 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Эльмурзаеву З.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО14 и ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с осужденного постановлено взыскать в пользу каждого из потерпевших по 250000 руб, в остальной части исковых требований потерпевших в размере 250000 руб, каждому, судом отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 о взыскании имущественного вреда в размере 34 366 руб. 42 коп. удовлетворен в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу в размере 35 014 руб, состоящие из сумм, подлежащих выплате потерпевшей ФИО16 в качестве возмещения расходов на представителя, и потерпевшему ФИО18 в связи с его явкой в суд, постановлено взыскать с осужденного Эльмурзаева З.А. в федеральный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора Метченко А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Латышова Ю.И. и осужденного Эльмурзаева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльмурзаев признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим механическим транспортным средством (автомобилем) и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в заведомом оставлении лица в опасности.

Согласно приговору, около 6 час. 15 мин. 24 декабря 2017 г. на ул. Пламя Революции в г. Морозовске Ростовской области Эльмурзаев, управляя автомобилем "Лада Приора", в нарушение требований пп. 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на транспортном средстве, неукомплектованном зимними шинами, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, отвлекшись от управления автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО19

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) потерпевшей ФИО20 были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась.

Кроме того, непосредственно после совершения ДТП, в нарушение требований п. 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, Эльмурзаев не предпринял мер для оказания помощи лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, обусловленной травмированием, гражданке ФИО21 находившейся в опасном для жизни состоянии, в которое Эльмурзаев поставил потерпевшую своими неосторожными действиями, то есть заведомо оставил без помощи последнюю и скрылся с места ДТП.

В апелляционных представлении и жалобе соответственно государственный обвинитель Шмоткин и представитель потерпевших Лебединская считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

При этом государственный обвинитель просил приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, а представитель потерпевших - изменить приговор вследствие несправедливости, назначить осужденному более строгое наказание, а также увеличить размер взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда и разрешить вопрос о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевших на представителя и на оплату справки из ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

В обоснование апелляционных представления и жалобы государственный обвинитель Шмоткин и представитель потерпевших Лебединская приводят собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, от 22 декабря 2015 г. N 58, от 29 ноября 2016 г. N 55, от 20 декабря 1994 г. N 10, на основании которого государственный обвинитель указывает следующее:

- дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом при сложении назначенных наказаний установлено на срок 4 года в нарушение требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность установления данного вида наказания в качестве дополнительного на срок не более 3 лет;

- судом излишне вменен осужденному Эльмурзаеву квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, о его "обязанности иметь заботу" о лице, пострадавшем в результате ДТП;

- судом в приговоре не указан вмененный органом предварительного следствия Эльмурзаеву квалифицирующий признак "нарушение эксплуатации транспортных средств" и не приведены основания и мотивы изменения предъявленного осужденному обвинения в указанной части.

Представитель потерпевшей приводит следующие доводы:

- вывод суда в приговоре о раскаянии осужденного в содеянном является немотивированным и необоснованным, поскольку Эльмуразов принес потерпевшим извинения только в конце судебного следствия, никаких действий, направленных на добровольное возмещение последним причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда до настоящего времени не предпринял;

- суд в приговоре не указал, какие конкретно действия осужденного расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признанные судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства;

- при назначении наказания суд не учел, что Эльмурзаев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевших, настаивавших на строгом наказании осужденного;

- при определении размера компенсации причиненного действиями осужденного Эльмурзаева потерпевшим морального вреда суд недооценил глубину перенесенных ими нравственных и физических страданий, в том числе с учетом индивидуальных особенностей личностей потерпевших, их взаимоотношений с погибшей, и неоправданно занизил заявленные размеры компенсации морального вреда;

- в постановлении от 12 февраля 2019 г. о возмещении процессуальных издержек судом занижен заявленный в судебном заседании потерпевшей ФИО23. размер суммы расходов на представителя потерпевших по настоящему уголовному делу - 30000 руб, вместо заявленных 70000 руб.;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного потерпевшей ФИО22 требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на получение справки из ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" со сведениями, имевшими доказательственное значение по делу.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", и положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд вправе изменить обвинение, всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не соблюдены, а изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, органами предварительного следствия Эльмурзаев обвинялся в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, признав осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак "нарушение правил эксплуатации транспортных средств". При этом в описательно-мотивировочной части приговора соответствующее решение об исключении данного признака из обвинения также не приведено.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Эльмурзаев 24 декабря 2017 г, то есть в зимний период, вопреки требованиям раздела 5 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял автомобилем, не укомплектованным зимними шинами, что не отрицал в судебном заседании и сам осужденный.

Также, в нарушение требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания назначается на срок не более 3 лет, при сложении назначенных Эльмурзаеву по ч. 4 ст. 264 и ст. 125 УК РФ наказаний окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом первой инстанции на срок 4 года.

Вышеприведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а изложенные в приговоре выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. В связи с этим приговор подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных представлении и жалобе, в том числе о квалификации содеянного, справедливости назначенного наказания, размерах компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

В связи с отменой приговора все процессуальные вопросы, рассмотренные гарнизонным военным судом с вынесением промежуточных судебных решений, в том числе постановления от 12 февраля 2019 г. о взыскании по делу процессуальных издержек, подлежат повторному разрешению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

С учетом характера и объема предъявленного Эльмурзаеву обвинения и данных о личности подсудимого, в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство ранее избранная в отношении Эльмурзаева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.19, п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2019г. в отношении Эльмурзаева Зелимхана Алиевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона - отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Эльмурзаева З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий