Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 22-125/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2019 г. по делу N 22-125/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., защитников Абасова А.М., Томиной Н.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Абасова А.М. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор того же суда от 6 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Булкин Александр Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г "адрес", с "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий "данные изъяты". рождения, "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291 2 УК РФ, к штрафу:

- по эпизодам получения взяток в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ФИО2. и ФИО3 - в размере "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно;

- по эпизоду получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 - в размере "данные изъяты"

- по эпизодам получения взяток в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 и ФИО5 - в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно;

- по эпизодам получения взятки в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 - в размере "данные изъяты"

- по эпизодам получения взяток в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8. и ФИО9 - в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Булкину А.П. назначено в виде штрафа в размере 80000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступление защитников Абасова А.М, Томиной Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булкин признан виновным в получении "данные изъяты" взяток лично и через посредников в размере, не превышающем "данные изъяты"

Согласно приговору Булкин, являясь командиром подразделения, в расположении войсковой части N в "адрес", а также в принадлежащем ему транспортном средстве, припаркованном возле "адрес" получил от подчиненных ему военнослужащих за предоставление увольнений из расположения воинской части взятки:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 через посредника - в размере "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 через посредника - в размере "данные изъяты"

- в конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 через посредника - в размере "данные изъяты"

- в середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 через посредника - в размере "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 через посредника - в размере "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 через посредника - в размере "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 через посредника и лично - в размере "данные изъяты".;

- в первой половине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 через посредника - в размере "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 лично - в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе защитник Абасов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и просит его, а также судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Булкин обвинялся в преступлениях небольшой тяжести, которые совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, внес в кассу войсковой части N денежные средства, выплаченные военнослужащим за период неисполнения ими обязанностей по военной службе, принес извинения командованию и офицерскому составу за совершение преступлений, пожертвовал денежные средства дому-интернату "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

По мнению защитника, предусмотренные ст. 76 2 УК РФ условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, Булкиным соблюдены.

Также защитник указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, в случае, если подсудимым выполнены все условия, перечисленные в Законе, является неверным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Батыров Э.М. просит судебные решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор в отношении Булкина являются законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционная жалоба защитника Абасова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, в том числе, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела на основании ст. 76 2 УК РФ и в соответствии со ст. 25 1 УПКРФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний Булкина, относятся показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО11 ФИО4 ФИО6, ФИО12, ФИО5 ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО2, ФИО16 ФИО4, ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО8, ФИО18, выписка из приказа командира воинской части и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Булкиным по ч. 1 ст. 291 2 (девять преступлений), что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, связанные с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данному положению закона корреспондирует и ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ, согласно которой суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение указанной меры уголовно-правового характера должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринятые Булкиным меры, а именно внесение в кассу войсковой части N денежных средств, выплаченных военнослужащим за период неисполнения ими обязанностей по военной службе, рассмотрение последнего на заседании общего собрания офицерского состава войсковой части N, в том числе принесение извинений командованию и офицерскому составу за совершение указанных девяти преступлений, пожертвование денежных средств дому-интернату " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, нельзя признать достаточными, значимыми и эффективными, свидетельствующими о надлежащем заглаживании вреда, причиненного преступлениями государственной власти и интересам военной службы как особого вида федеральной государственной службы.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом изложенного, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что институт освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, отношение самого Булкина к содеянному, а также значимость и эффективность мер, предпринятых осужденным для восстановления законных интересов государства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Булкиным преступлений, личности виновного.

Судом первой инстанции в должной мере учтено, что Булкин вину признал и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, является ветераном боевых действий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал и в должной мере учел обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетних детей.

Также судом учтено, что Булкин внес в кассу войсковой части N денежные средства, выплаченные военнослужащим за период неисполнения ими обязанностей по военной службе в размере "данные изъяты", передал в качестве пожертвования дому-интернату " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты", а также принес извинения командованию и офицерскому составу за совершение вышеуказанных преступлений.

Таким образом, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же суда от 6 февраля 2019 г. в отношении Булкина А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков