Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. по делу N 22-126/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 марта 2019 г. по делу N 22-126/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К. и защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого Выродова А.В. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2019г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Выродова Александра Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления защитника Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Выродов обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в расположении войсковой части N, извлек из нагрудного кармана кителя сослуживца ФИО1 банковскую карту последнего. Зная пин-код карты, Выродов в тот же день через расположенный на территории воинской части банкомат снял с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме "данные изъяты".

Данные действия Выродова органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от4февраля 2019г. уголовное дело в отношении Выродова возвращено военному прокурору Махачкалинского гарнизона на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Выродова, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый Выродов, считая постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подсудимый Выродов, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета он не имел, а находившееся на банковской карте денежное довольствие ФИО1 электронными денежными средствами не являлось.

По мнению автора жалобы, уголовная ответственность по более тяжкому преступлению - п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ наступает лишь в случае хищения электронных денег, а не при совершении преступления, в котором банковская карта служит инструментом для получения наличных денежных средств.

Квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ невозможна, так как он совершил хищение не электронных, а наличных денежных средств с банковской карты, которая не является банковским счетом.

Также автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о необходимости квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как тяжкого преступления, по причине того, что в случае хищения им денежных средств путем оплаты товаров картой ФИО1 его действия подлежали бы квалификации по ч. 2 ст. 159 3 УК РФ, то есть как преступление средней тяжести.

В заключение жалобы Выродов обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом не разрешено заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в расположении спального помещения подразделения Выродов, извлек из нагрудного кармана кителя принадлежащую ФИО1 банковскую карту, пин-код которой ему был известен, и через банкомат, путем снятия наличных средств четырьмя транзакциями по "данные изъяты". каждая, совершенными последовательно друг за другом, тайно похитил с банковского счета ФИО1 "данные изъяты" причинив последнему значительный ущерб.

Пунктом "в" ч. 2 ст.158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (введен в действие Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ с 4 мая 2018 г.) установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 3 УКРФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "Осудебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159 3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу. В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Учитывая изложенное, вывод в обжалуемом постановлении о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Выродова, как более тяжкого преступления, является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном - необоснованным.

При этом в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые дают основания для возможной квалификации действий Выродова, как более тяжкого преступления.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно расценил вышеуказанные обстоятельства, связанные с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного заключения и принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На правильность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не влияют данные Выродовым в ходе судебного разбирательства показания о том, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета он не имел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся порядка нахождения в банке (на счете или на карте) перечисляемых ФИО1 в качестве денежного довольствия денежных средств, также не опровергают мотивированные и основанные на законе выводы суда. При этом судебная коллегия учитывает, что п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу, совершенную с любых видов банковских счетов, в том числе и специальных, которые в силу положений ГК РФ и подзаконных нормативных правовых актов имеют различные способы их открытия, ведения и закрытия.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что денежные средства ФИО1 не являются электронными является беспредметным, поскольку п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена уголовная ответственность за кражу не только электронных денежных средств, но и денежных средств с банковского счета.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом осталось не разрешенным по существу ходатайство стороны защиты о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим, судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного постановления. В связи с наличием оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПКРФ, разрешение вопроса о возможном прекращении дела является преждевременным, и подлежит обсуждению на досудебной стадии производства по делу либо в ходе судебного разбирательства в случае повторного поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывода о том, что в действиях Выродова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, который сделан вопреки требованиям ч. 1 3 ст.237 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену правильного по существу постановления.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от4февраля 2019г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Выродова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Выродова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко