Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-127/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-127/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова "данные изъяты"., при секретаре судебного заседания Белике "данные изъяты"., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Бабаева В.Х.,защитника Садовой И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабаева В.Х. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бабаев Вадим Ханахмедович, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в с "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 - 72 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова В.В, выступление защитника Садовой И.А, осужденного Бабаева В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Мезина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, вопреки выданному ему командиром войсковой части N предписанию убыть для прохождения службы в войсковую часть N в "адрес", желая отдохнуть, без уважительных причин к месту службы не прибыл и стал проживать в "адрес" и других регионах России, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаев прибыл в N военный следственный отдел военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу, сообщив о своем уклонении от прохождения военной службы.

В апелляционной жалобе осужденный Бабаев, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит его изменить, назначив ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

По утверждению осужденного Бабаева при назначении наказания суд не учел, что до осуждения по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. за совершение двух уклонений от прохождения военной службы по контракту, он обращался с рапортом об увольнении с военной службы, который не был рассмотрен командованием части, что послужило причиной совершения после вынесения указанного приговора очередного уклонения от прохождения военной службы по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из-за необходимости ухода за престарелой матерью.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не принял во внимание ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, его добровольное прекращение незаконного нахождения вне воинской части и утверждает о недостоверности сведений служебной характеристики из войсковой части N из-за отсутствия даты ее составления и указания периода прохождения им военной службы.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании в нарушение объективности и всесторонности рассмотрения дела не были допрошены свидетели ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля ФИО1, который в суде дал показания, противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия. Кроме этого Бабаев считает, что его мать не могла быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, а проведение прений сторон в его отсутствие, свидетельствует о нарушении права на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бабаева государственный обвинитель - военный прокурор Махачкалинского гарнизона "данные изъяты" Соколов С.А, утверждая о надуманности доводов апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объеме, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе ходатайство государственного обвинителя об оглашении и исследовании в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, против чего не возражали Бабаев и защитник, что следует из протокола судебного заседания ( N).

Ввиду изложенного довод Бабаева о якобы нарушении судом первой инстанции объективности и всесторонности рассмотрения дела, поскольку указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, следует признать несостоятельным.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Бабаева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан не только на признании Бабаевым своей вины, но и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся: показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 заключение военно-врачебной комиссии и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Утверждение Бабаева о наличии противоречий в показаниях в суде свидетеля ФИО1 с показаниям на предварительном следствии является надуманным, как не соответствующее протоколу судебного заседания от 16 января 2019 г. ( N), согласно которому показания данного свидетеля на предварительном следствии сторонами суду не представлялись и не исследовались, а в приговоре приведено существо показаний данного свидетеля в ходе судебного разбирательства о времени незаконного нахождения Бабаева вне воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим осужденным, а иных доводов о якобы противоречивости показаний указанного свидетеля в апелляционной жалобе не приведено.

Противоречит протоколу судебного заседания и другим материалам уголовного дела утверждение осужденного Бабаева, содержавшегося под стражей до постановления приговора, о том, что он якобы отсутствовал при проведении прений сторон ( N).

Указание в апелляционной жалобе осужденного о недопустимости допроса его матери - гражданки Бабаевой в качестве свидетеля об известных ей обстоятельствах дела, противоречит требованиям ч. 3 ст. 56 УПК РФ, поскольку данный свидетель после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ изъявил желание дать показания.

Довод Бабаева об обращении к командованию воинской части с рапортом об увольнении, который не был удовлетворен, что послужило причиной совершения им неоднократных уклонений от военной службы, является надуманным, как противоречащий исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, из которых видно, что после осуждения Бабаева Махачкалинским гарнизонным военным судом 16 июля 2018 г. за неоднократные уклонения от прохождения военной службы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде ограничения по военной службе, последний вопреки установленному Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" порядку увольнения с военной службы, к тому же уклоняясь от отбывания наказания по указанному приговору, вновь совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть N, незаконно находясь вне части продолжительностью свыше одного месяца - с ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний его матери следует, что никакой помощи либо заботы в указанное время сын ей не оказывал, и о его месте нахождения ей не было известно.

Ввиду изложенного, утверждения в апелляционной жалобе осужденного об иных мотивах временного уклонения от прохождения военной службы по контракту, следует признать несостоятельными.

Квалификация содеянного осужденным Бабаевым по ч. 4 ст. 337 УК РФ является верной, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному Бабаеву наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, но и данных о его личности, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в соответствии с п "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно учтено наличие на иждивении у Бабаева "данные изъяты", а также приняты во внимание его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и участие в проведении контртеррористических операций.

Не вызывает сомнений в правильности учет судом первой инстанции при назначении наказания отрицательной служебной характеристики личности Бабаева за непродолжительный период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части N, начиная с ДД.ММ.ГГГГ большую часть которой он незаконно находился вне воинской части, за что был осужден по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 июля 2018 г. к ограничению по военной службе. Отсутствие даты выдачи данной характеристики, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней отрицательных сведений о его личности и отношения к прохождению службы, о которых к тому же показал в судебном заседании непосредственный начальник Бабаева офицер ФИО7.

Что касается ходатайства Бабаева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то решение судьи об отказе в его удовлетворении является мотивированным и обоснованным, что следует из постановления о назначении судебного заседания от 29 декабря 2018 г, которое Бабаевым не обжаловалось.

Ссылка Бабаева о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ является беспредметной, учитывая наличие неотбытого наказания за ранее совершенные аналогичные преступления, которое (наказание) в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ не достигло целей исправления Бабаева и предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им после осуждения преступления, единственным видом наказания за которое является лишение свободы.

Ввиду изложенного не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции об отсутствии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Бабаевым преступления на менее тяжкое.

Таким образом, приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. является законным, обоснованным, справедливым и не подлежит изменению, в том числе по изложенным осужденным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019г. в отношении осужденного Бабаева Вадима Ханахмедовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий