Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-130/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-130/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Сушкова Д.И. и защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Сушков Дмитрий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год;

- по ст. 319 УК РФ - к штрафу в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Сушкову Д.И. назначено по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении и штрафа в размере "данные изъяты"

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Сушкова Д.И. постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты", а в остальной части исковых требований на сумму "данные изъяты" - отказано.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления осужденного Сушкова Д.И. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, около "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Сушков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями исполняющего обязанности по охране общественного порядка сотрудника полиции ФИО13 который вместе с другим сотрудником полиции в квартире N дома "адрес". пресекал агрессивные действия Сушкова в отношении работников скорой медицинской помощи, публично оскорбил ФИО13 с использованием нецензурных слов, а также высказал ему угрозу физической расправы. После этого Сушков плюнул ФИО13 в лицо и нанес последнему удар кулаком по левой руке, причинив потерпевшему физическую боль.

В тот же день около "данные изъяты". Сушков возле контрольно-пропускного пункта филиала N ФГБУ " N военный госпиталь МО РФ", в который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении ФИО13 и другого сотрудника полиции, будучи недовольным действиями последних по исполнению ими своих должностных обязанностей, с использованием нецензурных слов вновь публично оскорбил ФИО13

В апелляционной жалобе осужденный Сушков, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела и норм уголовного закона, на основании которого указывает, что его противоправные действия в отношении ФИО13 были обусловлены нахождением его в возбужденном состоянии от потери крови вследствие полученной резаной раны руки, носили непродолжительный характер и спровоцированы самим потерпевшим и работниками скорой медицинской помощи, не предпринявших мер, "направленных на его успокоение, оказание доврачебной медицинской помощи и доставление в медицинское учреждение".

Совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает и иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы, которые суд первой инстанции мог применить в отношении него.

По утверждению Сушкова, суд при назначении наказания, приняв во внимание, что после совершения преступлений он ни в чем предосудительном замечен не был, в то же время необоснованно учел наличие у него дисциплинарных взысканий, поскольку таковые были наложены на него после совершения инкриминируемых ему деяний и связаны с привлечением его к уголовной ответственности за содеянное. При этом судом оставлены без внимания имеющиеся у него поощрения.

Также Сушков указывает на отсутствие у него иных взысканий за все время прохождения военной службы, в период которой он выполнял специальные задачи в условиях вооруженного конфликта на территории "адрес", чему судом, по мнению автора апелляционной жалобы, не дано надлежащей оценки при назначении наказания.

Одновременно осужденный указывает, что по месту жительства и учебы он характеризуется положительно, являлся кандидатом для прохождения военной службы по призыву в Президентский полк, прошел ее во Внутренних войсках МВД России, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также на беременность его сожительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО20, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Сушкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Сушкова в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО22 ФИО23 ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32, протоколами проверки показаний на месте и следственных экспериментов, очных ставок, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам произведенных по делу судебно-медицинских, лингвистической, видеотехнической и комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертиз, картой вызова скорой медицинской помощи, донесением по травме Сушкова, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов, карточкой маршрута патрулирования, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, несмотря на агрессивное поведение Сушкова в отношении фельдшеров бригады скорой медицинской помощи, последние предприняли исчерпывающие меры для оказания осужденному квалифицированной медицинской помощи, постоянно оставались рядом с ним, сообщили о произошедшем диспетчеру станции скорой помощи, а затем, дождавшись прибытия сотрудников полиции, в сопровождении последних доставили Сушкова в лечебное учреждение.

Данные действия работников скорой медицинской помощи, а также сотрудников полиции, вынужденных, в свою очередь, применить в отношении Сушкова спецсредства - наручники, при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом агрессивного поведения осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являлись адекватными сложившейся ситуации и не могут быть расценены как носившие провокационный характер либо свидетельствовать об уклонении фельдшеров от оказания Сушкову медицинской помощи. В этой связи утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, а также о непродолжительном характере его противоправных действий являются несостоятельными.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подробно исследовался характер взаимоотношений между осужденным Сушковым и потерпевшим ФИО13, а также свидетелями - фельдшерами ФИО23 и ФИО24, сотрудником полиции ФИО22, и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между ними, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Сушкова со стороны указанных лиц, судом не установлено. Не заявлял об обратном в судебном заседании и сам осужденный, подтвердивший отсутствие между ним и данными лицами неприязненных отношений и оснований для его оговора последними ( N

Поскольку гарнизонным военным судом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие осужденного показания, причин для оговора Сушкова не установлено, то оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется. Изложенные показания непротиворечивы, согласуются с совокупностью других перечисленных доказательств и не опровергаются доказательствами стороны защиты.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, показания осужденного Сушкова, свидетелей стороны защиты ФИО37 ФИО38 и ФИО39 а также иные представленные стороной защиты доказательства объективно проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные, данные с целью избежания осужденным наказания за содеянное, и не свидетельствующие о непричастности Сушкова к совершенным преступлениям.

Таким образом, стороной обвинения представлены достаточные, как установлено судом, доказательства в отношении Сушкова для признания его виновности в совершении инкриминируемых деяний.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяния как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Сушков к уголовной ответственности привлекается впервые, после содеянного ни в чем предосудительном замечен не был, в период военной службы выполнял специальные задачи в условиях вооруженного конфликта.

Как видно из протокола судебного заседания, были известны суду и повторно приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности Сушкова, в том числе характеризующие его по месту жительства, за время прохождения военной службы по призыву и по контракту, о состоянии его здоровья, а также выполнении им специальных задач в условиях вооруженного конфликта на территории "адрес", которые также были учтены при назначении наказания N

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, установив, что Сушков находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний в несвойственном для себя в повседневной жизни агрессивном состоянии и совершал неадекватные поступки, суд, с учетом медицинских документов и свидетельских показаний о нахождении Сушкова в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ч. 1 1 ст. 63 УК РФ пришел к правильному выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений, и обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшим на его противоправное поведение.

Также суд в приговоре с приведением надлежащих мотивов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сушковым преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, судом при назначении наказания обоснованно учтено наличие у осужденного дисциплинарных взысканий, наложенных на него после совершения преступлений, поскольку это характеризует его посткриминальное поведение, и принятие судом во внимание данного обстоятельства не противоречило требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении Сушкову по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом изложенного, не могут повлиять на справедливость постановленного в отношении осужденного приговора и дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Сушкова в настоящее время, справки с места его фактического проживания, о беременности его сожительницы, благодарственные письма и грамоты за 2004 и 2005 гг, а также сведения о призыве его в 2011 г. на военную службу и служебная характеристика за период ее прохождения.

Правильно судом разрешен и гражданский иск потерпевшего ФИО13

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Волгоградского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2019 г. в отношении Сушкова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий