Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-135/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 г. по делу N 22-135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., осуждённого Чипурука Д.А. (путём использования систем видеоконференц-связи), защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Чипурук Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осужденного Чипурука Д.А. и защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипурук признан виновным в совершении им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, неявки в срок без уважительных причин на службу при переводе, продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. Чипурук, желая временно уклониться от военной службы и отдохнуть, не прибыл при переводе в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а убыл к месту жительства родственников в "адрес", где проводил время по своему усмотрению до ДД.ММ.ГГГГ когда добровольно явился в военный следственный отдел и заявил о себе.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, либо освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в его деянии отсутствует состав преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле уклониться от прохождения военной службы, органами предварительного следствия суду не представлено.

По мнению осуждённого, он был убеждён, что уволен с военной службы в связи с расформированием войсковой части N Между тем, приведённые в приговоре обстоятельства его перевода к новому месту службы являются предположением, поскольку личное дело судом не истребовалось и в судебном заседании не исследовалось, что свидетельствует о не установлении факта его перевода в войсковую часть N

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу и получение им предписания для убытия к новому месту службы, а в военном билете отсутствуют соответствующие отметки.

По утверждению осуждённого, трёхлетний срок заключённого с ним ДД.ММ.ГГГГ. контракта о прохождении военной службы истёк в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он "перестал быть военнослужащим", и, соответственно, не подлежал уголовной ответственности за воинское преступление.

В заключение автор жалобы также обращает внимание суда на истечение срок давности привлечения его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО10 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Чипурука является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чипурука в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12 ( "данные изъяты"), заключениями военно-врачебной комиссии и амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также иными документами. Совокупность указанных доказательств, вопреки доводам жалобы, является достаточной и позволило суду прийти к обоснованному выводу о признании Чипурука виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств суд первой инстанции достоверно установили в соответствии со ст. 252 УПК РФ пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин на службу при переводе, продолжительностью свыше одного месяца, верно квалифицировав содеянное им как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Утверждение Чипурука в апелляционной жалобе о том, что он не явился на военную службу в установленный срок при переводе со ссылкой на возможное увольнение в связи с расформировании воинской части, является направленной на уменьшение своей ответственности защитной позицией осуждённого, противоречащей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям самого осуждённого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чипурука признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, являются ошибочными, основаны на неверном понимании норм уголовного законодательства, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в приговоре дана правильная оценка, основанная на всестороннем и полном исследовании обстоятельств содеянного Чипуруком.

В соответствии с п. 12 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" самовольное оставление части свыше десяти суток в срок военной службы не засчитывается. Таким образом, с момента неявки Чипурука на военную службу при переводе ДД.ММ.ГГГГ течение срока его военной службы было фактически приостановлено, в связи с чем он до ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом военнослужащего и, соответственно, субъектом указанного преступления.

Содержащийся в апелляционной жалобе осуждённого довод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, как не основанный на законе, не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ, является длящимся, и было окончено в день фактической явки Чипурука в военный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей у осуждённого обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции также учёл, что к уголовной ответственности Чипурук привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, по службе характеризовался положительно, участвовал в операции по принуждению Грузии к миру, награждён государственной наградой.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции правомерно не изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2019 г. в отношении Чипурука Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий