Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-140/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22-140/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседании Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Гудзиева Н.Г., защитников Садовой И.А., Карсанова А.А., Гаглоева В.З. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаглоева В.З. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Гудзиев Нукри Гурамовича, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2010 г. и 2015 г. рождения, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес",

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 2 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Гудзиева Н.Г, защитников Садовой И.А, Карсанова А.А, Гаглоева В.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудзиев, признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Гудзиев, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения государственных денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в виде компенсации за наем жилого помещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в территориальное отделение "адрес" ФГКУ Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение "Югрегионжилье") с заявлением о признании нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из четырех человек по месту прохождения им военной службы в "адрес"

При этом в заявлении Гудзиев скрыл факт наличия у него на праве собственности 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по месту его службы в "адрес" а также о передаче по договору дарения матери в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему в данном жилом помещении 1/12 доли, указав, что он и члены его семьи жилых помещений на праве собственности по месту службы в "адрес" не имеют, т.е. представил заведомо ложные и недостоверные сведения.

На основании указанного заявления и представленных Гудзиевым документов последний и члены его семьи были приняты ДД.ММ.ГГГГ жилищным органом воинской части на учет, как нуждающиеся в получении служебного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ

После этого, реализуя умысел на хищения денежных средств государства, Гудзиев ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, представив полученные вышеуказанным способом документы о принятии на жилищный учет, на основании которых командиром воинской части был издан соответствующий приказ, а Управлением финансового обеспечения Гудзиеву выплачивалась ежемесячная денежная компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 117 929 руб. 03 коп. Данными денежными средствами Гудзиев распорядился по своему усмотрению, причинив государству ущерб в указанном размере.

В апелляционной жалобе защитник Гаглоев В.З. просит обвинительный приговор отменить и оправдать Гудзиева, утверждая, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование защитник, ссылаясь на показания в судебном заседании осужденного Гудзиева, утверждает, что умысла на совершение инкриминированного в вину преступления Гудзиев не имел, поскольку на основании представленных им документов он был поставлен в установленном порядке на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту военной службы, а затем из-за непредоставления такового, обратился к командиру воинской части с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилья по месту службы в "адрес", которые производились финансовым органом с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных им документов, подтверждающих такую необходимость.

Эти показания Гудзиева, как утверждает в апелляционной жалобе защитник, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, которая принимала у Гудзиева рапорт о постановке на учет нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения по месту военной службы и документы, подтверждающие такую нуждаемость.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Васин Д.А, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы противоречащими правильно установленным судом обстоятельствам содеянного Гудзиевым, которые получили верную юридическую оценку в приговоре.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства, влияющие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, исследованы в судебном заседании, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом принятые по ним решения не вызывают сомнений в своей правильности.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступного деяния, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, к числу которых относятся не только показания Гудзиева на предварительном следствии о совершении мошеннических действий для получения компенсационных выплат за поднаем жилья, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО1, исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами - правоустанавливающими документами о праве собственности Гудзиева на жилое помещение в "адрес", т.е. по месту прохождения им военной службы, документами из учетного дела последнего о постановке Гудзиева на учет, как лица, нуждающегося в получении служебного жилого помещения по месту службы, а также документами о получении компенсации за наем жилья ввиду непредставления служебного жилого помещения.

Оценка в приговоре совокупности вышеприведенных допустимых, относимых и согласующихся между собой доказательств является правильной и свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий Гудзиева на хищение обманным путем компенсационных выплат.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, в приговоре дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она со слов Гудзиева оформляла заявление о его постановке на учет нуждающихся в служебном жилом помещении, указав сообщенные им сведения, а также помогала Гудзиеву в оформлении документов для производства выплат денежной компенсации за наем жилья. При этом последний не сообщал ей о наличии в собственности по месту службы доли в жилом помещении.

Ввиду изложенного, утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном, являются надуманными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Гудзиевым как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 2 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначенное Гудзиеву наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и влияния на условия жизни семьи.

При этом суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Гудзиев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно.

Судом также обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Гудзиева, наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены и приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учету при решении указанного вопроса.

Ввиду изложенного, оснований для отмены приговора, о чем утверждается в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г. в отношении Гудзиева Нукри Гурамовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гаглоева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков