Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-150/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-150/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Генералова А.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Волкова Д.А., представителя потерпевшей - Черепановой Л.А. и защитника Лабадзе Г.Г. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Рыбникова Максима Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления представителя потерпевшей - Черепановой Л.А. и прокурора Волкова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Лабадзе Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Рыбников обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 117 и ст. 110 УК РФ.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 г. удовлетворено ходатайство защитника Иванова об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыбникова, и дело направлено для рассмотрения по существу в Томский гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и положений Конституции РФ, на основании которого утверждает, что направление уголовного дела в Томский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу повлечет нарушение ее права на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом потерпевшая ФИО1 указывает, что постоянно проживает в Республике Крым, желает участвовать в судебном разбирательстве дела, однако ввиду нахождения на ее иждивении "данные изъяты" малолетних детей не сможет выезжать в другой регион.

Также автор апелляционной жалобы указывает, что наиболее тяжкое из инкриминируемых Рыбникову преступлений совершено на территории Республики Крым, куда обвиняемый имеет возможность прибыть, а допрос свидетелей, проживающих в других регионах, может быть осуществлен путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель потерпевшей - Черепанова в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление судьи и разрешить вопрос о направлении уголовного дела для рассмотрения его по существу в Крымский гарнизонный военный суд.

В заключении на обжалуемое постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда и апелляционную жалобу заместитель начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" юстиции Дун О.О. полагал необходимым апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить, постановление судьи - отменить.

В совместных возражениях на апелляционную жалобу защитник Иванов и обвиняемый Рыбников, считая постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Рыбников обвиняется в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и после рождения ребенка, которые повлекли причинение телесных повреждений, физической боли и нравственных страданий, а также унизили ее человеческое достоинство, но не повлекли последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, а также в доведении лица до самоубийства путем жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей.

Инкриминируемые обвиняемому Рыбникову деяния совершены в "адрес" и в "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 этого же Кодекса.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, вынося постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судья окружного военного суда правильно руководствовался требованиями ст. 35 УПК РФ, регулирующей указанные вопросы.

Так, согласно подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела по ходатайству сторон может быть изменена в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые с этим согласны.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдено в полном объеме.

Как видно из обвинительного заключения, обвиняемый Рыбников и 19 из 28 свидетелей по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Томского гарнизонного военного суда (в "адрес"), где также проживает и представитель потерпевшей.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела усматривается, что с заявленным ходатайством защитника Иванова об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела обвиняемый Рыбников согласился ( "данные изъяты").

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений ст. 6 1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, судьей окружного военного суда сделан обоснованный вывод о целесообразности изменения территориальной подсудности уголовного дела и направления его на рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд, имеющий судебный состав в г. Юрге Кемеровской обл.

При этом судья, принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела, пришел к правильному выводу, что направление дела на рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд не лишает потерпевшую ФИО1 возможности принять участие в судебном разбирательстве по делу и не нарушает ее процессуальных прав, учитывая наличие у нее вышеуказанного представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 277 и ст. 278 1 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело, при необходимости может вынести решение о проведении допроса потерпевшей путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем довод апелляционной жалобы о невозможности потерпевшей ФИО1 выехать за пределы Республики Крым является беспредметным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 35 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2019 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Рыбникова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: