Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-158/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-158/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя заявителя - Лукьянова В.П. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе Новикова Игоря Николаевича на постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г., вынесенное в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления представителя Лукьянова В.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений судом второй инстанции, Новиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. При этом мера пресечения осужденному была изменена на заключение под стражу.

Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по уголовному делу вышеупомянутые итоговые судебные решения в отношении Новикова отменены и материалы дела направлены в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, а Новикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 25 мая 2007 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Новиков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст.286 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением положений ст.73УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Осужденный Новиков обратился в суд первой инстанции с ходатайством в порядке пп. 11 и 15 ст. 397 УПК РФ, в котором просил: зачесть время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.; разъяснить ему "право на возмещение вреда", причиненного нахождением в условиях изоляции от общества по приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении вышеприведенного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы Новиков, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что оспариваемое постановление является незаконным и вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует его резолютивной части, в которой отсутствует решение по всем поставленным им в ходатайстве вопросам.

Кроме того, приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2005 г, в соответствии с которым он длительное время находился в условиях изоляции от общества, был отменен, а поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы как меры наказания.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок в силу ст.73УК РФ может быть назначено условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Таким образом, испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Следовательно, действующая в системе правового регулирования ст.72УК РФ не предусматривает возможность зачета время содержания лица под стражей при его условном осуждении, поскольку испытательный срок не является видом наказания.

Кроме того, содержащееся в ходатайстве заявителя со ссылкой на п. 15 ст. 397 УПК РФ требование о даче разъяснений о праве заявителя "на возмещение вреда" в связи с изоляцией от общества по приговору суда, который был отменен, также является необоснованным.

Каких-либо сомнений и неясностей, обусловленных просчетами, ошибками или упущениями, которые требуют обязательного устранения, приговор не содержит. Каких-либо данных о наличии затруднений при исполнении приговора, судом первой инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе заявителя.

Само по себе требование о вынесении постановления о "разъяснении права на возмещение вреда" является беспредметным, поскольку не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания по второму приговору суду первой инстанции было известно об отмене предыдущего приговора по этому же предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с которым он находился в изоляции от общества в связи с заключением его под стражу в зале суда. Права заявителя на обращение в суд в порядке гл. 18 УПК РФ, при наличии к тому оснований, не нарушаются.

Некорректное наименование разрешенного судом ходатайства Новикова в резолютивной части оспариваемого постановления само по себе повлечь его отмену не может.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова Игоря Николаевича о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.