Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-159/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-159/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Васильчука Н.Ю. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осуждённых Ефремова Н.О., Каитова Р.Х., Симутина Р.С. и Саакяна Г.А., защитников Апачева М.П., Сазонова В.К., Согоян Г.А., Токаревой С.Б. и Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Дудченко Ю.В., Милахиной Т.А., Апачевой А.А. и Апачева М.П. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ефремов Никита Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Ефремову Н.О. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

а также граждане

Каитов Расул Хусеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 6 лет;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Каитову Р.Х. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Симутин Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года 6 месяцев;

- по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 6 лет;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Симутину Р.С. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Саакян Григор Ашотович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года;

- по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 5 лет 6 месяцев;

- по пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - 3 года,

а также по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Саакяну Г.А. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30000 руб.

Назначенное осуждённому Саакяну Г.А. основное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении Саакяна Г.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Гражданские иски потерпевших ФИО28 в размере "данные изъяты" и ФИО29 в размере "данные изъяты" о возмещении имущественного вреда, предъявленные к осуждённому Симутину Р.С, удовлетворены полностью.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления осуждённых Ефремова Н.О, Каитова Р.Х, Симутина Р.С. и Саакяна Г.А, защитников Апачева М.П, Сазонова В.К, Согоян Г.А, Токаревой С.Б. и Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов, Каитов, Симутин и Саакян признаны виновными и осуждены за похищение потерпевшего ФИО30, совершённое ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, а также за вымогательство у Климова денежных средств в размере "данные изъяты" совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. При этом, согласно приговору, как излишне вменённые, суд исключил из объёма предъявленного всем осуждённым в этой части обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также исключил в этой части обвинение Ефремова, Каитова и Симутина по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, связанное с изъятием у ФИО30 мобильного телефона.

Кроме того, Симутин и Саакян признаны виновными и осуждены за вымогательство денежных средств в размере "данные изъяты" у потерпевшего ФИО29, совершённое ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. При этом, в этой части суд исключил как излишне вменённое обвинение Симутина и Саакяна в совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Также Симутин осуждён за вымогательство у потерпевшего ФИО28 денежных средств в размере "данные изъяты" совершённое ДД.ММ.ГГГГ. с применением насилия.

Помимо этого, Саакян осуждён за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от неё.

Вышеуказанные преступления совершены Ефремовым, Каитовым, Симутиным и Саакяном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданных в интересах осуждённого Ефремова апелляционных жалобах защитник Дудченко, считая приговор немотивированным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его изменить и снизить срок назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы до фактически отбытого.

В обоснование первичной и дополнительной апелляционных жалоб защитник Дудченко утверждает, что приговор не содержит анализа свидетельствующих о невиновности Ефремова доказательств стороны защиты, показания свидетелей в нём искажены, при этом выводы суда основаны на непроверенных показаниях свидетелей.

По мнению защитника, отсутствие в автомобиле биологических следов потерпевшего ФИО30 свидетельствует о невиновности его подзащитного. В основу приговора положены противоречивые показания ФИО30, данные им с целью оговора Ефремова. В частности, ФИО30 в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, излагая различные версии произошедшего. При этом версия потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в судебном заседании опровергнута показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО37.

Суд первой инстанции необоснованно отверг показания Ефремова о том, что он не имел умысла похищать ФИО30, а лишь хотел поговорить с ним по поводу его приверженности к радикальным националистическим взглядам, чему судом не дана надлежащая оценка. При этом ФИО30 свободно передвигался по подъезду дома и квартире, где проживает Симутин, беспрепятственно пользовался мобильным телефоном.

Как указывает защитник, полученные от ФИО30 денежные средства Ефремов передал Симутину, что свидетельствует об отсутствии у его подзащитного умысла на завладение деньгами потерпевшего.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Симутина, защитник Милахина, считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключив квалификацию по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ как излишне вменённую, а также назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник утверждает, что Симутин не имел умысла на похищение потерпевшего ФИО30, а его целью было желание поговорить с последним по поводу приверженности к радикальным националистическим взглядам. При этом, возникшее впоследствии требование о передаче денежных средств обусловлено именно неправильной позицией ФИО30 к людям по признаку национальности.

По мнению автора жалобы, действия Симутина были направлены на завладение принадлежащими потерпевшему ФИО30 денежными средствами, в связи с чем действия осуждённого по удержанию и перемещению последнего не образуют самостоятельный состав преступления, а являются способом предусмотренного пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ применения насилия с целью получения денежных средств.

Также защитник Милахина обращает в апелляционной жалобе внимание на то, что Симутин признал свою вину в совершении вымогательства, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с фактом полного возмещения ФИО30 причинённого ущерба свидетельствует о возможности исправления осуждённого в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В совместной апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Каитова, защитники Апачева А.А. и Апачев М.П, полагая приговор незаконным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы они указывают, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах, при которых Ефремов, Каитов, Симутин и Саакян достигли предварительной договорённости о похищении ФИО30, а также о конкретных действиях Каитова, направленных на похищение потерпевшего, что указывает на необоснованность выводов суда о совершении этих действий по предварительному сговору.

Также защитники обращают внимание на неоднократное изменение ФИО30 показаний в ходе предварительного следствия. При этом, положив в основу приговора показания ФИО30 по отдельным обстоятельствам дела, в то же время суд признал недостоверными его же показания относительно наличия у нападавших ножа и применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также тушения об его тело окурков. Помимо этого, суд оставил без внимания то обстоятельство, что у потерпевшего имелись основания для оговора осуждённых, причинивших ему физическую боль и материальный ущерб.

Полагая недопустимыми доказательствами протоколы явки с повинной Симутина и Саакяна от ДД.ММ.ГГГГ авторы апелляционной жалобы указывают, что они были даны в отсутствие адвокатов. При этом показания Симутина, изложенные им при явке с повинной и при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, показаниям потерпевшего ФИО30 в части событий, при которых он оказался в автомобиле и событий, при которых Симутин разговаривал с ним на заднем сидении автомобиля, а также выводам суда о том, что никто из подсудимых не угрожал потерпевшему ножом и не тушил сигареты о тело ФИО30. Помимо этого, в жалобе обращено внимание, что из текста приговора непонятно, какие именно показания Симутина на предварительном следствии суд признал противоречивыми и непоследовательными, почему не учтены его показания о желании встретиться с ФИО30 для разговора по поводу радикальных националистических взглядов последнего, а также какие квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 126 УК РФ, судом исключены из предъявленного осуждённым обвинения.

Авторы жалобы полагают необходимым критически отнестись и к показаниям Саакяна, данным им при явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ поскольку в них он признался в хищении у ФИО30 мобильного телефона, что ему следствием не вменялось, а также оговорил себя и Симутина, сообщив ложные сведения о тушении ими сигарет о потерпевшего. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ Саакян показывал, что ФИО30 никто не похищал, а Ефремов и Каитов в вымогательстве у потерпевшего денежных средств участия не принимали. Судом также оставлены без оценки показания Саакяна о встрече с ФИО30 с целью высказать последнему свои претензии о пропаганде им национализма, а не с целью получения от него денег.

По мнению защитников, осведомлённость Каитова о цели встречи с ФИО30 и о намерении предъявить ему требования о передаче денег не подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, что указывает на недоказанность предварительного сговора Каитова с другими осуждёнными.

Похищение ФИО30, как полагают защитники, опровергается его же показаниями, согласно которым у него была возможность пользоваться мобильным телефоном без контроля осуждённых. Кроме того, полагая недостоверными показания потерпевшего ФИО30 о том, что он сел в автомобиль, боясь дальнейшего насилия со стороны осуждённых, защитники ссылаются на листы "данные изъяты" обвинительного заключения, где указано об обвинении Каитова и других осуждённых в причинении ФИО30 телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда его здоровью.

Помимо этого, в апелляционной жалобе обращается внимание на недостоверное изложение в приговоре показаний Каитова о применении им насилия к потерпевшему, хотя осуждённый таких показаний не давал. Также судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля ФИО58, опровергающимся установленными фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители - старший помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Лейко А.А. и помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" Беляков П.О. полагают приведённые защитниками доводы необоснованными и просят их апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Ефремова, Каитова и Симутина в совершении вменённых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО30, ФИО29 и ФИО28, его законного представителя ФИО62 свидетелей ФИО63, ФИО64 ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО58, ФИО69, судебно-медицинского эксперта ФИО37, протоколами явки с повинной Симутина и Саакяна, протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-товароведа, а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными.

При этом, вопреки доводам авторов жалоб, приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочёл другим. Довод апелляционной жалобы защитника Дудченко о том, что приговор не содержит анализа доказательств стороны защиты является голословным, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного доказательства, проверил каждое из них в судебном заседании и дал им оценку, которая не разделяется стороной защиты, но является правильной по существу.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе позиции осуждённых, не признавших свою вину в инкриминируемых им преступлениях. Отрицание ими умысла на похищение ФИО30 суд обоснованно оценил критически, поскольку характер их действий, перемещение потерпевшего в другое место с последующим удержанием, контроль его действий, оказанное при этом физическое насилие и психологическое давление, а также количественное превосходство со всей очевидностью свидетельствуют о наличии умысла и предварительного сговора на похищение последнего, поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что потерпевший ФИО30 не имел реальной возможности сообщить о своём похищении, поскольку осуждённый Ефремов по указанию Симутина обыскал одежду потерпевшего и, обнаружив в кармане мобильный телефон, действуя совестно с Каитовым, удерживавшим руки ФИО30, забрал телефон и передал ему Симутину. Обстоятельства того, что во время вымогательства денег осуждёнными телефон передавался ФИО30 для совершения звонков с целью перечисления денежных средств, не свидетельствует о его возможности пользоваться телефоном без контроля с их стороны.

Не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённого Ефремова в похищении ФИО30 доводы апелляционной жалобы защитника Дудченко об отсутствии в автомобиле биологических следов ФИО30, поскольку эти обстоятельства достоверно установлены совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Как правильно указано в приговоре, показания потерпевшего ФИО30 согласуются с показаниями свидетелей ФИО67, ФИО58, ФИО80, ФИО69, выводами судебно-медицинского эксперта, а также протоколами явок с повинной Симутина и Саакяна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных о том, что потерпевший ФИО30 решилоговорить осуждённых в совершении тяжких преступлений из материалов уголовного дела не усматривается и поэтому ссылка в жалобе защитников Апачевых на оговор не может быть признана состоятельной.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО30, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять ему у суда не имелось. При этом в приговоре дана оценка незначительным противоречиям в показаниях ФИО30 относительно обстоятельств его похищения и нахождения в бессознательном состоянии, которые, как правильно указано судом первой инстанции, объясняются его стрессовым состоянием из-за противоправных действий каждого из осуждённых.

Заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО30 ушибов мягких тканей, кровоподтёков и ссадин головы, шеи, живота, грудной клетки, кровоподтёков и ссадин верхних и нижних конечностей объективно подтверждает его показания о применённом к нему насилии и обстоятельствах похищения, а также свидетельствует о надуманности доводов жалобы защитника Дудченко по поводу отсутствия у потерпевшего телесных повреждений.

С учётом показаний в суде судебно-медицинского эксперта ФИО37 о причинах отсутствия в вышеуказанном заключении сведений о наличии на теле ФИО30 следов ожогов, судом исключены из объёма предъявленного осуждённым обвинения применение ими насилия к потерпевшему в виде тушения об его тело сигарет. При этом, как пояснила указанный эксперт, следы ожогов невозможно определить в случае наложения на них иных телесных повреждений, в том числе ссадин, а также иных следов побоев, обнаруженных ею по всему телу потерпевшего ФИО30. В связи с этим, довод апелляционной жалобы защитников Апачевых о том, что показания потерпевшего ФИО30 о причинении ему телесных повреждений в судебном заседании опровергнуты показаниями эксперта ФИО37, является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, заключение указанного судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждает факт применения насилия Каитовым к потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства, все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из указанных выше доказательств усматривается, что Ефремовым в полном объёме выполнены действия, присущие объективной стороне вымогательства, а именно высказаны требования о передаче денег в сумме "данные изъяты" В связи с этим довод жалобы защитника Дудченко о том, что его подзащитный не имел умысла завладеть денежными средствами потерпевшего являются несостоятельными.

Поскольку похищение ФИО30 сопряжено с одновременными требованиями осуждённых о передаче денежных средств, довод апелляционной жалобы защитника Милахиной о том, что действия по его удержанию и перемещению не образуют самостоятельного состава преступления и охватываются ч. 2 ст. 163 УК РФ является необоснованным. По этим же причинам является несостоятельным довод жалобы указанного защитника о том, что Симутин не имел умысла на похищение потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников Апачевых, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие конкретно преступные действий совершены каждым из соучастников похищения ФИО30, включая действия осуждённого Каитова. Кроме того, с учётом подробных показаний Симутина и Саакяна на предварительном следствии об обстоятельствах их предварительной договорённости с Ефремовым и Каитовым о похищении ФИО30 и распределении ролей, доводы жалобы защитников Апачевых об отсутствии доказательств предварительного сговора являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО30 принадлежит к движению "скинхедов", что якобы послужило причиной предъявления ему осуждёнными требований о передаче денежных средств, какими-либо объективными данными и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых.

Что касается довода апелляционной жалобы защитников Апачевых о недопустимости протоколов явки с повинной Симутина и Саакяна, то он является несостоятельным по следующим основаниям. Как усматривается из письменных заявлений Симутина и Саакяна о явке с повинной, а также полученных в тот же период времени их объяснений, при принятии этих заявлений в соответствии с требованиями ч. 1 1 ст. 144 УПК РФ осуждённым разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела, осуждённым была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. При этом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие не влечет признание этого доказательства недопустимым.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы защитников Апачевых о том, что явка с повинной Саакяна является недопустимым доказательством, поскольку содержит ссылки на преступления, которые последнему не вменялись.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять признательным показаниям Симутина и Саакяна на предварительном следствии, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств, все следственные действия с участием указанных осуждённых проведены в присутствии их защитников. Кроме того, подробные показания Симутина и Саакяна об обстоятельствах совершённых совместно с Ефремовым и Каитовым преступных деяний согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия находит необоснованным и ничем не подтверждённым утверждение защитников Апачевых об оказании следователем давления на Симутина в ходе его допроса.

Доводы апелляционной жалобы защитников Апачевых о некорректном отображении в приговоре показаний Каитова обоснованно расценённы судом первой инстанции как замечания, поданные на протокол судебного заседания, и рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, замечания рассмотрены в полном объёме. Отклоняя данные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежащим образом мотивировал своё решение, в связи с чем доводы жалобы защитников в этой части следует признать несостоятельными.

Квалификацию действий осуждённых по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, связанных с изъятием у ФИО30 мобильного телефона, суд первой инстанции обоснованно признал излишней и, с приведением соответствующей мотивировки, исключил из предъявленного каждому из осуждённых обвинения, как и излишне вменённые квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ. В связи с этим, соответствующий довод апелляционной жалобы защитников Апачевых является беспредметным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту осуждённых версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённых ими преступлений и квалифицировать их действия: Ефремова и Каитова - по пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ; Симутина - как два преступления, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163, а также по п. "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Наказание осуждённым Ефремову, Каитову и Симутину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учтённых в качестве таковых, и влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых то, что ранее каждый из них ни в чём предосудительном замечен не был, по месту жительства Ефремов и Каитов, а первый также и по месту службы, характеризуются положительно; Каитов и Ефремов полностью, а Симутин - частично возместили причинённый ими потерпевшим ущерб.

В качестве смягчающего обстоятельства суд обосновано признал, что Симутин явился с повинной, а также учёл, что Каитов воспитывался в многодетной семье, его мать является "данные изъяты", Симутин с "данные изъяты", Ефремов за весь период военной службы не привлекался к дисциплинарной ответственности, а с "данные изъяты".

При этом суд обоснованно принял во внимание, что по месту жительства Симутин характеризуется отрицательно, а также признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства его особо активную роль при совершении преступления, предусмотренного пп. "а" и "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Милахиной, не имеется обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осуждённому Симутину, но подлежали учёту.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую, а также для замены в порядке ч. 2 ст. 53 1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора в отношении осуждённых, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 марта 2019 г. в отношении Ефремова Никиты Олеговича, Каитова Расула Хусеевича, Симутина Руслана Сергеевича и Саакяна Григора Ашотовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Дудченко Ю.В, Милахиной Т.А, Апачевой А.А. и Апачева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: