Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-160/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-160/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

судей Гришина С.В. и Гулько Н.С, при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А, с участием государственного обвинителя - военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Беляевой Н.П, осуждённого Подвербного А.В, защитников Тхакумачева Р.Ю. и ЛеманскойО.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Подвербный Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" "адрес", несудимый, проходящий военную службу с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Подвербному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст. 169 ГК РФ денежные средства в сумме 250000 руб, полученные в результате совершения преступления, взысканы с осуждённого Подвербного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осуждённого Подвербного А.В, защитников Тхакумачева Р.Ю. и ЛеманскойО.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя Беляевой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвербный признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Обладая в связи с занимаемой должностью начальника штаба - заместителя командира войсковой части N информацией о проводимой в отношении подчинённого ФИО1 следственными органами проверке, желая незаконно обогатиться, путём обмана, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вблизи "адрес" "адрес" сообщил последнему о якобы необходимости передачи должностным лицам следственного органа через него 250000 руб. для непривлечения к уголовной ответственности. ФИО1, согласившись на предложение Подвербного, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" передал ему денежные средства в указанном размере, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осуждённый, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, несовевременно известив о дате и времени предварительного слушания, которое было проведено в отсутствие защитника, с которым у него заключено соглашение, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью в другом процессе.

По мнению осуждённого, обжалуемый приговор, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не содержит мотивированных выводов о наличии у него умысла на хищение денежных средств ФИО1. Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменён органами предварительоного следствия и установлен судом необоснованно, поскольку он не являлся должностным лицом, могущим использовать своё служебное положение для совершения инкриминируемого деяния.

По утверждению Подвербного, обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО1, заинтересованного в исходе данного уголовного дела.

Суд не дал оценки в приговоре исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Подвербной, свидетельствующим о его невиновности, а при наличии противоречивых доказательств суд не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В заключение жалобы автор жалобы указывает, что положенные в основу приговора показания осуждённого, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отражены не в полном объеме, а свидетеля ФИО4, кроме того, искажены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители - военный прокурор отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Беляева Н.П. и заместитель военного прокурора "данные изъяты" военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Мишин С.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Подвербного является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осуждённого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению осуждённого и защитника Тхакумачева, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановленный в отношении Подвербного приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства, вопреки утверждению автора жалобы, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Подвербным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого о нарушении его права на защиту в ходе проведения предварительного слушания, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при пересмотре в апелляционном порядке постановления заместителя председателя Пятигорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по данному уголовному делу. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Умысел Подвербного на хищение денежных средств ФИО1, а также совершение осуждённым преступления с использованием своего служебного положения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а доводы стороны защиты об обратном, как противоречащие материалам уголовного дела, являются необоснованными.

Подробное изложение содержания показаний свидетелей в приговоре, о чём ошибочно указано в апелляционной жалобе, законом не предусмотрено.

Утверждение Подвербного о заинтересованности свидетеля ФИО1 в исходе уголовного дела является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Вопреки мнению автора жалобы, в основу обвинительного приговора, помимо показаний указанного свидетеля, положена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для признания Подвербного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несогласие осуждённого с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Подвербного, мотива и цели содеянного им, а также неправильном применении уголовного закона.

Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО6, супруги осуждённого, о том, что по возвращении из военного следственного отдела супруг никаких денежных средств не приносил, вину осуждённого в содеянном не опровергают и не подтверждают таковую, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подвербного, наличие на его иждивении малолетних детей.

Принял суд во внимание и то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого Подвербного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к нему ст. 73 УК РФ, не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также не применении к осуждённому положений ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, следует признать убедительными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора в отношении осуждённого Подвербного, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. в отношении Подвербного Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: