Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-161/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22-161/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

судей Магомадова А.А. и Сапрунова Р.В, при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А, с участием государственного обвинителя - "данные изъяты" - "данные изъяты" Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В, осуждённых Кривоноса Л.Г, Головацкого А.О. и Зуева В.П, защитников Берковича Е.Ф, Хомухи А.С, Жарикова Ю.Д, Бачурина Ю.В, Мирошниченко Д.Н. и Строя С.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Завгороднева В.В. и жалобам осуждённых Кривоноса Л.Г, Зуева В.П, защитников Берковича Е.Ф, ХомухиА.С. и Строя С.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г, в соответствии с которым бывший "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") "данные изъяты"

Кривонос Леонид Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу ДД.ММ.ГГГГ, награждённый "данные изъяты",

осуждён за совершение:

- трёх преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть:

- эпизод с ФИО1 - 200000 руб.;

- эпизод с ФИО2 - 250000 руб.;

- эпизод с ФИО3 - 200000 руб.;

- преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО4) - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 94000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, окончательное наказание Кривоносу назначено путём частичного сложения наказаний в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 3 года, и штрафа в размере 150000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно;

военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зуев Вадим Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО2) - к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО3) - к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 200000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 60000 руб.;

- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - к штрафу в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Зуеву назначено путём частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года, а также штрафа в размере 70000 руб, который постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осуждён бывший "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Головацкий Андрей Олегович, за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО1), пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО2), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО4), пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО3), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 450000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, приговор в отношении которого не обжалуется.

На основании ст. 104 1 УК РФ у осуждённых конфискованы в доход государства деньги в размере:

- у Кривоноса Л.Г. - 365000 руб.;

- у Зуева В.П. - 180000 руб.;

- у Головацкого А.О. - 130000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления государственного обвинителя Завгороднева В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённых Кривоноса Л.Г, Зуева В.П, Головацкого А.О, защитников Берковича Е.Ф, Хомухи А.С, Жарикова Ю.Д, Бачурина Ю.В, Мирошниченко Д.Н. и Строя С.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривонос признан виновным в трёх эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённом организованной группой, в крупном размере; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённом организованной группой в значительном размере; четырёх эпизодах мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; а также мошенничества, то есть в хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере.

Зуев признан виновным в двух эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершённым организованной группой, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере; в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть ином способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере; в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия совершены осуждёнными при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах. Согласно приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Кривонос решилнезаконно обогатиться путём оказания содействия военнослужащим "данные изъяты" и лицам, желающим поступить на военную службу по контракту в указанное ведомство, в решении их кадровых вопросов через должностное лицо СКРК "данные изъяты" за денежное вознаграждение. Реализуя задуманное, он приискал первого заместителя начальника штаба "данные изъяты" Головацкого, наделённого согласно ст. 24, 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и своим должностным обязанностям организационно-распорядительными функциями в отношении всего личного состава "данные изъяты", и являвшегося должностным лицом, а также Зуева и ФИО5 (последний осуждён вступившим в законную силу приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. по п.п. "а" и "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ), вступил с ними в преступный сговор, разработал план преступной деятельности и распределил между членами преступной группы функции и роли каждого при совершении преступлений, определив способы осуществления задуманного и взаимодействия между участниками преступной группы, тем самым создав организованную преступную группу.

Действуя во исполнение задуманного, согласно распределению ролей и разработанному Кривоносом плану, в период с "адрес" по ДД.ММ.ГГГГ Зуев и ФИО5 приискивали военнослужащих и граждан, намеревающихся за взятки разрешить кадровые вопросы, а также иные вопросы, связанные с прохождением военной службы в системе "данные изъяты". Об указанных лицах они сообщали Кривоносу, который, осуществляя руководство созданной им организованной группой и планирование совершения в её составе каждого преступления, после получения от Головацкого подтверждения наличия возможности способствовать совершению действий в пользу взяткодателей, определял размер взятки и отдавал членам организованной группы руководящие указания о способе, порядке и роли каждого из её участников в совершении преступления, а также распределял между членами организованной группы добытые в результате преступной деятельности денежные средства. После этого, Зуев и ФИО5 сообщали указанным лицам размер взятки, получали от них денежные средства, часть которых присваивали себе, а оставшуюся часть передавали Кривоносу.

Головацкий, согласно отведённой ему преступной роли, используя авторитет занимаемой им должности, оказывал воздействие на должностных лиц "данные изъяты" с целью совершения ими действий в пользу взяткодателей.

Так, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в "адрес" по адресу: "адрес", согласно ранее достигнутой договорённости, действуя в составе указанной организованной группы, получил от ФИО1 (осуждён вступившим в законную силу приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 г. по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ) взятку в виде денег в сумме 200 000 руб, т.е. в крупном размере, за оказание Головацким содействия ФИО1 в заключении нового контракта о прохождении военной службы в "данные изъяты" сверх предельного возраста пребывания на военной службе. После этого 150 000 руб. он передал Кривоносу для распределения между иными членами организованной группы.

В ДД.ММ.ГГГГ Головацкий, находясь в ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе этой же организованной группы, по указанию Кривоноса, в ходе телефонных разговоров оказал воздействие на командира войсковой части N, в состав которой входит войсковая часть N, склонив его ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службы, и, получив согласие указанного должностного лица, сообщил об этом Кривоносу.

Впоследствии Кривонос перечислил Головацкому на фактически используемый им банковский счёт, открытый на имя иного лица, 75 000 руб, которыми Головацкий распорядился по своему усмотрению в "адрес"

При этом командир войсковой части N, неосведомлённый о преступных намерениях Головацкого, исполняя его поручение, ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем он заключён с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зуев, согласно ранее достигнутой договорённости, действуя в составе указанной организованной группы, получил от ФИО2 (постановлением следователя от 25 декабря 2015 г. уголовное преследование ФИО2 по факту дачи взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ) путём перечисления на его банковский счёт взятки в виде денег в общей сумме 250 000 руб, что является крупным размером, за оказание Головацким содействия ФИО2 в заключении нового контракта о прохождении военной службы в "данные изъяты" сверх предельного возраста пребывания на военной службе. ДД.ММ.ГГГГ. Зуев передал Кривоносу 150 000 руб. путём перечисления на его банковский счёт, для распределения между иными членами организованной группы.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Головацкий, находясь в "адрес", действуя в составе этой же организованной группы, по указанию Кривоноса, в ходе телефонных разговоров оказал воздействие на командира войсковой части N, в состав которой входит войсковая часть N, склонив его ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, и, получив согласие указанного должностного лица, сообщил об этом Кривоносу.

Впоследствии Кривонос перечислил Головацкому на фактически используемый им банковский счёт, открытый на имя иного лица, 25 000 руб, которыми Головацкий распорядился по своему усмотрению в "адрес"

При этом командир войсковой части N, не осведомлённый о преступных намерениях Головацкого, исполняя его поручение, ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО2 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем он был заключён с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Наряду с этим, около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в "адрес", согласно ранее достигнутой договорённости, действуя в составе указанной организованной группы, получил от ФИО4 (постановлением следователя от 24 декабря 2015 г. уголовное преследование ФИО4 по факту дачи взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ) взятку в виде денег в сумме 94 000 руб, т.е. в значительном размере, за оказание Головацким содействия ФИО4 в назначении на высшую воинскую должность, по которой предусмотрено воинское звание " "данные изъяты"" либо " "данные изъяты"". После этого, ФИО5 передал Кривоносу 75 000 руб, путём перечисления на его банковский счёт, для распределения между иными членами организованной группы.

В ДД.ММ.ГГГГ Головацкий, находясь в "адрес", действуя в составе этой же организованной группы, по указанию Кривоноса, используя авторитет занимаемой им должности, в ходе телефонного разговора оказал воздействие на командира войсковой части N, в состав которой входит войсковая часть N, склонив его рассмотреть кандидатуру ФИО4 для назначения на высшую воинскую должность, и, получив согласие указанного должностного лица, сообщил об этом Кривоносу.

Впоследствии Кривонос перечислил Головацкому на фактически используемый им банковский счёт, открытый на имя иного лица, 30 000 руб, которыми Головацкий распорядился по своему усмотрению в "адрес"

При этом командир войсковой части N, неосведомлённый о преступных намерениях Головацкого, исполняя его поручение, дал указание командиру войсковой части N рассмотреть кандидатуру ФИО4 на заседании аттестационной комиссии для назначения на высшую воинскую должность командира отделения. Вместе с тем, в связи с совершением ФИО4 дисциплинарного проступка, он на указанную воинскую должность назначен не был.

Помимо изложенного, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Зуев, находясь в доме по адресу: "адрес" согласно ранее достигнутой договорённости, действуя в составе указанной организованной группы, получил от ФИО3 (постановлением следователя от 29 июня 2016 г. уголовное преследование ФИО3 по факту дачи взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) взятку в виде денег в сумме 200 000 руб, т.е. в крупном размере, за оказание Головацким содействия в поступлении ФИО6 (сына ФИО3) на военную службу по контракту в войсковую часть N. После этого 120 000 руб. Зуев передал Кривоносу путём перечисления на его банковский счёт, для распределения между иными членами организованной группы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головацкий, находясь в "адрес", действуя в составе этой же организованной группы, по указанию Кривоноса, используя авторитет занимаемой им должности, в ходе телефонных разговоров оказал воздействие на командира войсковой части N, склонив его положительно рассмотреть кандидатуру ФИО6 для поступления на военную службу по контракту во вверенную ему воинскую часть, и, получив согласие указанного должностного лица, сообщил об этом Кривоносу.

При этом командир войсковой части N, неосведомлённый о преступных намерениях Головацкого, исполняя его поручение, принял ФИО6 на беседу и дал указание подчинённым организовать прохождение ФИО6 мероприятий по отбору на военную службу по контракту, вместе с тем последний не был принят на военную службу по контракту ввиду его несоответствия предъявляемым к кандидатам требованиям.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" г. к ФИО5 обратился военнослужащий войсковой части N ФИО7 с просьбой оказать содействие в переводе на высшую воинскую должность в войсковую часть N, о чём ФИО5 сообщил Кривоносу. В связи с этим, Кривонос решилпохитить денежные средства ФИО7 обманным путём. С этой целью Кривонос через ФИО5, неосведомлённого о преступных намерениях Кривоноса, сообщил ФИО7 заведомо ложные для него сведения о том, что для его перевода на высшую воинскую должность он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 100 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. ФИО7 согласился передать взятку через посредников должностным лицам "данные изъяты" "данные изъяты" для оказания ему содействия в переводе на высшую воинскую должность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО5 49 000 и 77 000 руб. соответственно, для передачи их в качестве взятки должностному лицу "данные изъяты" за совершение вышеуказанных действий в его пользу (постановлением следователя от 6 июля 2016 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту дачи взятки должностному лицу отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В указанные дни ФИО5 перечислил со своего банковского счёта на счёт Кривоноса денежные средства ФИО7 в сумме 100 000 руб, которые Кривонос с корыстной целью получил в "адрес" и распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Кривоносу с просьбой оказать содействие в поступлении его дочери - ФИО8 на военную службу по контракту в войсковую часть N. В связи с этим, Кривонос решилпохитить денежные средства ФИО5 обманным путём. С этой целью Кривонос сообщил ФИО5 заведомо ложные для него сведения о том, что для поступления его дочери на военную службу по контракту он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 250 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. Уначев согласился передать взятку должностным лицам "данные изъяты" для оказания содействия в поступлении ФИО8 на военную службу по контракту через посредника Кривоноса.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил со своего банковского счёта на банковский счёт Кривоноса 200 000 и 100 000 руб. соответственно, из которых 250 000 руб. для передачи их в качестве взятки должностному лицу "данные изъяты" за совершение вышеуказанных действий в интересах ФИО8, а 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг при передаче взятки, что ранее не оговаривалось.

Получив с корыстной целью в указанное время в "адрес" от ФИО5 денежные средства, Кривонос обратил их в свою пользу, причинив тем самым ФИО5 значительный ущерб.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ проходящий военную службу в должности заместителя командира войсковой части N по тылу - начальника тыла ФИО9, зная о нарушениях продовольственного обеспечения воинской части, выявленных в ходе проверки, проведённой должностными лицами вышестоящего командования, обратился через иное лицо к Кривоносу с просьбой помочь ему получить положительное заключение аттестационной комиссии воинской части по вопросу его соответствия занимаемой должности, а также избежать привлечение к дисциплинарной ответственности по результатам проверки его служебной деятельности. В связи с этим, Кривонос решилпохитить денежные средства ФИО9 обманным путём. С этой целью Кривонос через иное лицо, неосведомлённое о преступных намерениях Кривоноса, сообщил ФИО9 заведомо ложные для него сведения о том, что для совершения вышеуказанных действий в его интересах он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 300 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти деньги в свою пользу. ФИО9 согласился передать взятку через посредников должностным лицам "данные изъяты" для совершения вышеуказанных действий в его интересах, а также получения в будущем общего покровительства по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перечислил через банковские счета иных лиц на банковский счет Кривоноса 300 000 руб, для передачи их в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" за совершение вышеуказанных действий в его пользу (осуждён вступившим в законную силу приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 17 октября 2016 г. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ).

В указанное время в "адрес" Кривонос получил денежные средства ФИО9 в сумме 300 000 руб, т.е. в крупном размере, и распорядился ими по своему усмотрению.

Помимо этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 через иное лицо обратилась военнослужащая войсковой части N ФИО10 с просьбой оказать содействие в заключении нового контракта о прохождении военной службы в "данные изъяты" сверх предельного возраста пребывания на военной службе, о чём ФИО5 сообщил Кривоносу. В связи с этим, Кривонос решилпохитить денежные средства ФИО10 обманным путём. С этой целью Кривонос через ФИО5 и иное лицо, неосведомлённых о преступных намерениях Кривоноса, сообщил ФИО10 заведомо ложные для неё сведения о том, что для заключения нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" денежные средства ФИО10 в сумме 200 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. ФИО10 согласилась передать взятку через посредников должностным лицам "данные изъяты" для оказания ей содействия в заключении нового контракта о прохождении военной службы в "данные изъяты" сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В связи с этим, ФИО10 передала иному лицу свою банковскую карту для перечисления денежных средств в качестве взятки должностному лицу "данные изъяты" за совершение вышеуказанных действий в её пользу (постановлением следователя от 28 декабря 2015 г. уголовное преследование ФИО10 по факту покушения на дачу взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил со своего банковского счёта на счёт Кривоноса денежные средства ФИО10 суммами по 100 000 руб. Кривонос с корыстной целью получив в "адрес" 200 000 руб. ФИО10 распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ к Зуеву через иное лицо обратилась ФИО11 с просьбой оказать ей содействие в поступлении на военную службу по контракту, о чем Зуев сообщил Кривоносу. В связи с этим, Кривонос решилпохитить денежные средства ФИО11 обманным путём. С этой целью Кривонос сообщил Зуеву заведомо ложные для него сведения о том, что для поступления ФИО11 на военную службу по контракту он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 250 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять свое обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. Зуев, не осведомлённый о намерении Кривоноса похитить денежные средства ФИО11, способствуя ФИО11 в достижении соглашения о передаче взятки должностному лицу "данные изъяты", через иное лицо сообщил полученные от Кривоноса сведения ФИО11, которая согласилась передать взятку через посредников должностным лицам "данные изъяты" для оказания ей содействия в поступлении на военную службу по контракту.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Зуев, выступая в роли посредника и способствуя ФИО11 в реализации соглашения между нею и Кривоносом о даче взятки в виде денег в сумме 250 000 руб, т.е. в крупном размере, должностному лицу "данные изъяты", получил от ФИО11 (постановлением следователя от 29 августа 2016 г. уголовное преследование ФИО11 по факту дачи взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ) через иное лицо 250 000 руб. за содействие в поступление на военную службу по контракту.

В ДД.ММ.ГГГГ продолжая осуществлять задуманное, Кривонос сообщил Зуеву о необходимости передать ему 250 000 руб. для должностного лица "данные изъяты" с целью решения вопроса о поступлении ФИО11 на военную службу по контракту. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ находясь в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Зуев, выступая в роли посредника, перечислил на банковский счёт Кривоноса 100 000 руб, 130 000 руб. и 20 000 руб. для передачи их в качестве взятки должностному лицу за совершение действий в интересах ФИО11. Вместе с тем, получив с корыстной целью в "адрес" указанные денежные средства ФИО11, Кривонос распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб, в связи с чем преступное намерение Зуева не было доведено до конца.

Помимо этого, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к Зуеву через иное лицо обратился ФИО12 с просьбой оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту. В связи с этим, Зуев решилпохитить денежные средства ФИО12 обманным путём. С этой целью Зуев через иное лицо, неосведомлённое о его преступных намерениях, сообщил ФИО12 заведомо ложные для него сведения о том, что для поступления на военную службу по контракту он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" принадлежащие ФИО12 деньги в сумме 100 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. ФИО12 согласился передать взятку через посредников должностным лицам "данные изъяты" для оказания ему содействия в поступлении на военную службу по контракту.

В связи с этим, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Зуев через иное лицо с корыстной целью получил от ФИО12 (постановлением следователя от 29 августа 2016 г. уголовное преследование Балаева по факту покушения на дачу взятки должностному лицу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ) 100 000 руб. и обратил их в свою пользу, причинив тем самым ФИО12 значительный ущерб.

Наряду с этим, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к Зуеву через иное лицо обратился ФИО13 с просьбой оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту. В связи с этим, Зуев решилпохитить денежные средства ФИО13 обманным путём. С этой целью Зуев через иное лицо, неосведомлённое о его преступных намерениях, сообщил ФИО13 заведомо ложные для него сведения о том, что для поступления на военную службу по контракту он может передать в качестве взятки должностным лицам "данные изъяты" деньги ФИО13 в сумме 110 000 руб, заведомо не намереваясь исполнять своё обещание и желая обратить эти денежные средства в свою пользу. Об указанных обстоятельствах ФИО13 сообщил сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем действовал под их контролем.

ДД.ММ.ГГГГ от иного лица Зуеву стало известно о том, что денежные средства ФИО13 направлены ему в посылке рейсовым автобусом "адрес". В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Зуев направил свою супругу - ФИО14 неосведомлённую о преступных намерениях Зуева, на автовокзал "адрес", где она получила денежные средства ФИО13 и распорядилась ими указанным Зуевым образом, в связи с чем Зуев обратил указанные денежные средства в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб. Вместе с тем, Зуев не смог реализовать своё намерение по хищению денежных средств ФИО13 в сумме 110 000 руб. до конца в связи с тем, что 60 000 руб. не являлись денежными средствами, а имитировали их.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завгороднев просит приговор в отношении осуждённого Зуева, ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, снизить назначенное ему наказание.

В обоснование апелляционного представления он приводит следующие доводы. Поскольку на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию совершённого Зуевым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ на преступление средней тяжести, то с учётом совокупности установленных по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное в виде лишения свободы наказание не должно было превышать 5 лет.

На основании изложенного государственный обвинитель просит назначить Зуеву по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначить Зуеву окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года, а также штрафа в размере 70000 руб, который исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кривоноса - Беркович, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование жалобы защитник, приведя собственный анализ показаний свидетелей и норм уголовного законодательства, указывает следующее. Обвинение Кривоноса по ч. 5 ст. 290 УК РФ в ходе рассмотрения дела по существу опровергается материалами уголовного дела, факт того, что его подзащитный являлся организатором и руководителем преступной группы, не подтвержден. Обязательные для организованной группы признаки - устойчивость, высокая степень организованности, распределение ролей, наличие организатора и (или) руководителя - судом не установлены.

Лица, передававшие Кривоносу денежные средства, претензий к нему не имеют. Действия Кривоноса по эпизоду в отношении Гаджиева подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Защитник ссылается на отсутствие системы получения взяток. Суд, положив в основу обвинительного приговора изобличающие осуждённых в совершении инкриминируемых деяний показания Зуева, данные им в ходе предварительного следствия при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, безмотивно отверг его же показания об обратном, данные в судебном заседании, не устранив возникшие противоречия, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Защитник также утверждает о необходимости переквалификации четырёх эпизодов ч. 5 ст. 290 УК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, с последующим прекращением производства по ним вследствие акта об амнистии.

Кроме того, автор жалобы, приводя исключительно положительные характеризующие Кривоноса данные, ссылается на наличие у суда возможности и оснований для применения в отношении его подзащитного положений ст. 64 УК РФ.

Защитник осуждённого Кривоноса - адвокат Хомуха в своей апелляционной жалобе, также считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, переквалифицировать действия осуждённого Кривоноса по четырём эпизодам мошенничества с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

Автор жалобы приводит в обоснование аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе защитника Берковича доводы и обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее. Вопреки ошибочным выводам суда в приговоре об обратном, осуждённый Кривонос в ходе предварительного и судебного следствий признавал свою вину в мошенничестве, что должно было быть, по его мнению, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Дата передачи взятки в размере 30000 руб. от ФИО4 судом не установлена, по эпизоду с ФИО3, кроме того, не установлен размер взятки, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии состава преступлений.

Суд при рассмотрении данного уголовного дела проявил обвинительный уклон, и на основании материалов дела, без учёта мнения потерпевших, самостоятельно установил, что причиненный преступлениями ущерб является значительным.

Осуждённый Кривонос в апелляционной жалобе, считая вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит в обоснование доводы, аналогичные доводам жалоб его защитников, и просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести новый приговор, оправдать его п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при назначении наказания за иные преступления, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Защитник осуждённого Зуева - адвокат Строй в апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы защитник приводит аналогичные указанным ранее в апелляционных жалобах защитников Берковича и Хомуха доводы о недоказанности совершения преступлений организованной преступной группой.

Оспаривает защитник применение судом в отношении Зуева конфискации незаконно полученных в результате совершения преступлений денежных средств, поскольку полученные от ФИО2 и ФИО3 денежные средства Зуевым были возвращены.

Кроме того, по мнению защитника Строя, при назначении наказания Зуеву не были учтены данные о его личности, позволявшие в своей совокупности применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также ст. 58 УК РФ, на основании которой изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Осужденный Зуев в апелляционной жалобе, также считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его изменить, наказание снизить. Автор приводит собственный анализ норм действующего законодательства, перечисляет положительные данные о своей личности, известные суду при рассмотрении уголовного дела по существу, утверждает о своей минимальной роли в инкриминируемых преступлениях, указывает на своё активное сотрудничество со следствием и предпринятые действия по возвращению денежных средств владельцам, которые следовало расценить как направленные на заглаживание причинённого преступлениями вреда.

На основании изложенного, осуждённый Зуев указывает на необходимость назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Берковича Е.Ф, ХомухиА.С, осуждённых Кривоноса Л.Г. и Зуева В.П, государственный обвинитель Завгороднев В.В. просит их оставить без удовлетворения, приговор в части назначения наказания Зуеву В.П. ввиду неправильного применения уголовного закона изменить, снизить размер назначенного в виде лишения свободы наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом позиций осуждённых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, их показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, показаниях свидетелей ФИО16, ФИО5, ФИО1, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 - супруги осуждённого Зуева, ФИО42, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений и сделан правильный вывод о виновности.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными и конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили непротиворечивый характер.

Доводы осуждённых Кривоноса и Зуева о своей невиновности в совершении преступлений, связанных с получением взяток в составе организованной группы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах их защитников, тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, и обоснованно признаны судом недостоверными.

Утверждения о том, что сотрудники ФСБ оказывали давление на Кривоноса и свидетелей по данному уголовному делу своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Далее, исходя из положений ст. 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

Судебным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривоносом и Головацким совершено четыре преступления, предусмотренных ст. 290 УК РФ, два из которых в соучастии с Зуевым, и два в соучастии с ФИО5. Длительное знакомство каждого из осуждённых с Кривоносом, использование всеми осуждёнными специфичного сленга при обсуждении сумм взяток, но понятного каждому из её членов, свидетельствует, вопреки доводам жалоб, об устойчивости организованной группы.

При совершении каждого из преступлений Зуев, либо ФИО5 сообщали Кривоносу об обращениях военнослужащих и граждан, намеревающихся за взятки разрешить кадровые вопросы, а также иные вопросы, связанные с прохождением военной службы в системе "данные изъяты", сообщали указанным лицам размер взятки, который определял Кривонос, получали от них денежные средства, часть которых присваивали себе, а оставшуюся часть передавали Кривоносу. Кривонос же, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, осуществляя руководство созданной им организованной группой и планирование совершения в её составе каждого преступления, после получения от Головацкого подтверждения наличия возможности способствовать совершению действий в пользу взяткодателей, определял размер взятки и отдавал членам организованной группы руководящие указания о способе, порядке и роли каждого из её участников в совершении преступления, а именно о необходимости получения денежных средств от взяткодателя, передачи ему денежных средств, контролировал осуществление каждым из соучастников действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а также самостоятельно определял, какая часть денежных средств, добытых в результате преступной деятельности, причитается Головацкому. При этом Головацкий, используя авторитет занимаемой им должности, оказывал воздействие на ФИО43 и ФИО26 с целью совершения ими действий в пользу взяткодателей.

В связи с изложенным, доводы об отсутствии признаков организованной группы и отсутствии доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака, являются необоснованными.

Соответственно, утверждения о наличии оснований для переквалификации действий Кривоноса не основаны на законе, довод о возможности применения к Кривоносу акта об амнистии, является ошибочным.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Противоречивым показаниям осуждённого Зуева, в том числе о его невиновности, судом первой инстанции, с приведением совокупности показаний свидетелей и иных доказательств, в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно выпискам по счетам ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счёта через банкомат произведены переводы денежных средств на банковские карты Кривоноса и ФИО5, в связи с чем довод об отсутствии состава преступления по эпизоду с ФИО23, ввиду не установления даты дачи им взятки, является необоснованным.

Необоснованным является довод о не установлении суммы взятки ФИО3, поскольку судебным следствием установлена сумма в 200000 руб, а показания свидетеля ФИО6 - сына взяткодателя в этой части, на обоснованность вывода суда по данному эпизоду не влияет.

Довод защитника Хомухи относительно указания в приговоре значительности ущерба якобы без учёта мнения "потерпевших", является несостоятельным, поскольку указанные лица были допрошены по обстоятельствам дела, и сообщили суду о значительности для них передаваемых ими сумм.

Иные доводы осуждённых и защитников, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту осуждённых версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённых ими преступлений и верно квалифицировать действия Кривоноса: по трём эпизодам пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и четырём эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ, а Зуева: по двум эпизодам пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом данных об их личностях, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении Зуеву наказания суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с п. "и" той же части указанной статьи активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, изобличение других соучастников преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осуждённых, то обстоятельство, что они являются ветеранами боевых действий, а также их награждение государственными наградами, а Зуеву помимо изложенного, получение им увечья в результате ранения, а также инвалидность его жены, ребенка и матери.

При назначении наказания Кривоносу суд учёл его положительную характеристику, наличие ведомственных наград, возраст и состояние его здоровья.

Утверждение о том, что Кривонос признал себя виновным в совершении мошеннических действий, не соответствует действительности, поскольку он лишь подтвердил обстоятельства обращения к нему лично либо через посредников по вопросам решения кадровых вопросов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все упомянутые в них положительно характеризующие данные о личности осуждённых были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, кроме того, повлекли надлежащим образом мотивированный вывод суда в приговоре о возможности сохранения каждому из осуждённых воинских званий и государственных наград.

Именно совокупность положительных данных о личностях осуждённых позволила суду назначить Кривоносу, Головацкому и Зуеву минимальные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых им деяний, и не применять к осуждённым положения ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, назначены осуждённым обоснованно.

Суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Кривоносу за совершённое им мошенничество в крупном размере дополнительного наказания в виде штрафа, а назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о его личности, счёл нецелесообразным.

Обоснованно суд счёл возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого Зуевым тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ на менее тяжкую и признал его преступлением средней тяжести.

Также суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории иных совершённых осуждёнными преступлений.

На основании изложенного доводы авторов апелляционных жалоб о возможности применения при назначении наказания осуждённым положений ст. 64 и 73 УК РФ, являются необоснованными.

Является правильным и надлежащим образом мотивировано в приговоре принятое судом решение о конфискации в доход государства имущества осуждённых.

Вместе с тем, приговор в отношении Зуева подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона и несправедливости приговора, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Зуевым по покушению на посредничество во взяточничестве (по эпизоду с ФИО11) и дав верную юридическую оценку его действиям, суд первой инстанции назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вменённого ему преступления, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе осуждённого Зуева и государственным обвинителем Завгородневым в суде апелляционной инстанции.

В частности, за покушение на посредничество во взяточничестве (по эпизоду с ФИО11) суд назначил осуждённому более строгое наказание, чем за хищение путём обмана денежных средств у ФИО12 в значительном размере, хотя покушение на совершение преступления представляет меньшую общественную опасность, чем оконченное преступление.

Кроме того, Зуев полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, за время службы положительно характеризовался, к уголовной ответственности привлекается впервые, его семья нуждается в помощи и поддержке. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд не в должной степени учёл указанные обстоятельства, которые при отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия признаёт существенно снижающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ.

При таких данных, назначенное Зуеву наказание как по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, следует признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости и в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор, смягчив наказание по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, а также снизив назначенное осуждённому по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 февраля 2019 г. в отношении осуждённого Зуева В.П. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора - изменить.

Смягчить наказание, назначенное Зуеву В.П. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 250000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (два преступления), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 291 1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание назначить Зуеву В.П. путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 450000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, и штрафа в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Кривоноса Л.Г, Зуева В.П, защитников Берковича Е.Ф, ХомухиА.С. и Строя С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: