Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-168/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-168/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Плиско Р.К. и Шуайпова М.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Мокина С.А., защитников Вичкановой Е.В. и Кущенко Е.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе последнего на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мокин Сайхан Артурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Мокину наказание в виде лишения свободы сроком 1 год постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации, а также государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления осужденного и защитников Кущенко Е.А, Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия,

установила:

Мокин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Мокин, являясь "данные изъяты" по воинскому званию для "данные изъяты" ФИО1 выражая недовольство поведением подчиненного в строю, явно превышая свои должностные полномочия, нанес последнему удар коленом в лоб.

Указанными действиями Мокин причинил ФИО1 физическую боль, существенно нарушив его права и законные интересы, а также охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе защитник Кущенко, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проводя анализ норм действующего законодательства, в обоснование автор жалобы указывает на то, что вина Мокина в инкриминируемом ему деянии не доказана.

По мнению защитника, действия осужденного в отношении ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 336 УК РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, которым в приговоре не дана оценка, между осужденным и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которой никто никому удары не наносил. После произошедшего у потерпевшего каких-либо телесных повреждений не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем существенного нарушения прав и интересов ФИО1 не имелось.

О наличии умысла на причинение физической боли и нравственных страданий потерпевшему в приговоре не указано, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд не разрешилходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения. В частности, не исключил из юридической квалификации деяния указание о том, что Мокин временно являлся начальником для ФИО1 по служебному положению.

В основу обвинительного приговора положены являющиеся, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они собраны с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Судом необоснованно принято решение об оглашении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, ранее данных при производстве предварительного расследования, против оглашения которых ходатайствовала сторона защиты.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что судом в соответствии с требованиями ст. 246, 252 УПК РФ разрешено ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения в связи с исключением из юридической квалификации содеянного указания о том, что при совершении преступления Мокин временно являлся начальником для потерпевшего по служебному положению.

Так, согласно приговору, Мокин признан виновным в превышении должностных полномочий будучи начальником для Даниляна по воинскому званию, а не по служебному положению.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, полученные в ходе предварительного расследования, являются ошибочными, поскольку они противоречат приговору, согласно которому суд сослался на показания указанных лиц в суде, а не на следствии.

По этим же основаниям являются беспредметными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были оглашены показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 ранее данные при производстве предварительного расследования, против оглашения которых ходатайствовала сторона защиты.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный Мокин удар коленом в лоб ФИО1 не наносил, является несостоятельным, поскольку данное утверждение после его тщательной всесторонней проверки судом первой инстанции обоснованно отвергнуто с приведением аргументированных мотивов.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что содеянное осужденным в отношении ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 336 УК РФ являлась предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре ей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, отказывая стороне защиты в переквалификации содеянного Мокиным, суд обоснованно исходил из совокупности фактических обстоятельств дела.

В приговоре приведены должностные полномочия Мокина, как начальника по воинскому званию для потерпевшего, которые осужденный превысил при совершении вмененного ему преступления.

О наличие у осужденного умысла на совершение указанного преступления свидетельствует характер его действий, направленных в присутствии личного состава воинского подразделения на существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17

Мокин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Не указание в приговоре об умысле Мокина на совершение преступления, не исключает его виновность в содеянном, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Сам факт применения насилия начальником к подчиненному не вызывает сомнение в существенности допущенных осужденным нарушений прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых интересов государства.

Объем примененного насилия и отсутствие у потерпевшего телесных повреждений юридического значения не имеют, поскольку Мокиным были нарушены конституционные (т.е. наиболее значимые и охраняемые законом) права гражданина на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Поскольку в судебном заседании не исследовались показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, судом в приговоре обоснованно не дана оценка этим доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не привел в приговоре показания свидетелей ФИО9 и ФИО13 поскольку они не были очевидцами противоправных действий Мокина по отношению к потерпевшему.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал деяние осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий Мокина и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного Мокиным преступления, так и данным о личности виновного.

Как видно из приговора, судом учтено, что Мокин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств, которые суд обоснованно признал исключительными, осужденному в соответствии со ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом при наличии указанных выше обстоятельств правильно изменена в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления на менее тяжкую, не применены положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 18 марта 2019 г. в отношении Мокина Сайхана Артуровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кущенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: