Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-169/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 апреля 2019 г. по делу N 22-169/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Опанасенко В.С. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., подсудимого Оленского В.Б., защитников Токаревой С.Б. и Сазонова В.К. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Байкова Д.А. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 февраля 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления защитников Токаревой С.Б. и Сазонова В.К, подсудимого Оленского В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

установила:

В производстве Северо-Кавказского окружного военного суда находится уголовное дело в отношении "данные изъяты" Гнатива Д.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и гражданина Оленского В.Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением судьи от 4 февраля 2019 г. по результатам проведения предварительного слушания по данному уголовному делу назначено судебное заседание, мера пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а срок содержания их под стражей определен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Этим же постановлением оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также сохранен арест на имущество лиц.

В апелляционной жалобе защитник Байков, действующий в защиту интересов подсудимого Оленского, утверждает о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления судьи и просит его отменить, изменить меру пресечения подсудимому на личное поручительство иного лица, а также удовлетворить рассмотренные в ходе предварительного слушания ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств.

В обоснование жалобы защитник Байков, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и правовые позиции Европейского суда по правам человека, утверждает, что судьей существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, при разрешении вопроса по мере пресечения судьей не в полной мере приняты во внимание письменное обязательство заслуживающего доверия лица, заявившего о поручительстве и его социальная составляющая, состояния здоровья Оленского и его престарелых родителей, а также положительные характеристики подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саввоев З.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, в том числе и о мере пресечения в отношении подсудимых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении подсудимым, в том числе и Оленскому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не должен превышать шесть месяцев.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимыми действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последних до инкриминированных им в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

При этом, как усматривается из протокола предварительного слушания и исследованных судом и приобщенных по ходатайству стороны защиты документов, судье вопреки доводам апелляционной жалобы были известны повторно перечисленные в жалобе защитником сведения, в том числе о семейном и материальном положении подсудимого Оленского и его состоянии здоровья. При разрешении данного вопроса принято во внимание судьей и письменное обязательство о личном поручительстве "данные изъяты" ФИО14 на что обращено внимание в апелляционной жалобе.

С учетом характера и тяжести предъявленного Оленскому обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, а также данных о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости установления срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию Оленского под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.

При этом судья обоснованно учел и указал в оспариваемом постановлении, что в условиях пенитенциарного учреждения могут быть приняты соответствующие меры по организации необходимого медицинского обслуживания и лечения.

В обжалуемом постановлении судья привел убедительные мотивы своих решений по заявленным ходатайствам стороны защиты об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237УПК РФ, которые сами по себе в силу взаимосвязанных нормоположений ст.231, ч. 7 ст.236 и ч. 2 ст.389.2 УПК РФне могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат обжалованию одновременно с итоговым судебным решением.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что соответствующие обстоятельства и связанные с ними доказательства в настоящее время являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции по находящемуся в производстве уголовному делу и на данной стадии судопроизводства не могут быть оценены судом вышестоящей инстанции.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Верным по своему существу является и решение судьи о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество подсудимого Оленского и иных граждан, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного решения, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от4февраля 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Гнатива Д.Г. и Оленского В.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи