Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-170/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-170/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Васильчука Н.Ю. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Перевязкина В.Н. и защитника Охрименко М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осуждённого и защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым (далее - Пограничное управление) "данные изъяты"

Перевязкин Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления осуждённого Перевязкина В.Н. и защитника Охрименко М.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

установила:

Перевязкин признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между Пограничным управлением и ООО " "данные изъяты"" заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания в "адрес" со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (далее - государственный контракт). Ответственным лицом за исполнение этого контракта являлся Перевязкин, исполнявший обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления.

В ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока исполнения государственного контракта, Перевязкин обратился к представителю ООО " "данные изъяты"" с просьбой приобрести мебель для нужд Пограничного управления. В дальнейшем, узнав из представленных представителем подрядчика документов об исполнении государственного контракта, что стоимость выполненных ООО " "данные изъяты"" работ составляет менее предусмотренной контрактом, Перевязкин, действуя умышленно и из корыстных побуждений, а также желая обеспечить исполнение государственного контракта в части его оплаты до окончания финансового года, согласовал внесение в акт выполненных работ (форма "данные изъяты") не соответствующих действительности сведений об использовании при выполнении работ более дорогого напольного покрытия (ламината). После этого стоимость выполненных ООО " "данные изъяты"" работ, указанная в форме "данные изъяты", стала соответствовать предусмотренной государственным контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ Перевязкин подписал у директора ООО " "данные изъяты"" данный акт выполненных работ, затем подписал его сам, как член комиссии Пограничного управления по приёмке работ, а также обеспечил подписание этого акта и других необходимых документов остальными членами комиссии и иными должностными лицами Пограничного управления.

В результате указанных противоправных действий Перевязкина по обману должностных лиц Пограничного управления, ООО " "данные изъяты"" в счёт оплаты государственного контракта были перечислены денежные средства превышающие фактическую стоимость выполненных работ на "данные изъяты", чем Пограничному управлению причинён материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционных жалобах, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, осуждённый и защитник Охрименко просят его отменить и вынести по делу оправдательный приговор с признанием за Перевязкиным права на реабилитацию.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что ему было известно о фактически использованном материале напольного покрытия и его стоимости, а также доказательств дачи им своего согласия на внесение в документы недостоверных сведений. Как указывает осуждённый, не имея корыстного умысла, он сам был введён в заблуждение относительно стоимости ламината и в составе приёмочной комиссии подписал документы в силу обмана со стороны директора ООО " "данные изъяты"".

Ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, защитник Охрименко в апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Перевязкина по ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, что должно влечь признание недопустимыми всех доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника Охрименко государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Редникин М.В. указывает о своём несогласии с содержащимися в них доводами и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.

В частности, виновность осуждённого подтверждается проверенными судом:

- показаниями представителя потерпевшего Вихневича о том, что Пограничным управлением по итогам выполнения государственного контракта ООО "Русстрой" были перечислены денежные средства больше стоимости фактически выполненных работ, при этом ответственным лицом за надлежащее исполнение контракта являлся Перевязкин, который в силу занимаемых должностных обязанностей осуществлял деятельность по его сопровождению;

- показаниями свидетеля ФИО10, являвшейся одним из учредителей ООО " "данные изъяты"", о том, что ближе к приёмке работ по государственному контракту в ходе одного из телефонных разговоров Перевязкин обратился к ней с вопросом о приобретении мебели стоимостью около "данные изъяты" для нужд Пограничного управления. Поскольку в тот период имелись сложности по оформлению связанных с исполнением государственного контракта документов, она поняла, что просьба о приобретении мебели связана с этим вопросом;

- показаниями свидетеля ФИО11, являвшегося директором ООО " "данные изъяты"", о том, что составлением акта выполненных работ занимались Перевязкин и Вознюк, привлекавшийся учредителями ООО " "данные изъяты"" для составления отчётной документации, а он лишь подписал экземпляры данного акта, представленного ему Перевязкиным в ДД.ММ.ГГГГ При этом в период составления акта последний указывал на необходимость документального приведения стоимости выполненных работ к цене государственного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Перевязкин, являвшийся представителем заказчика, указал на то, что смета и акт выполненных работ меньше цены контракта, в связи с чем необходимо привести их в соответствие. В результате этот акт был подготовлен на полную сумму государственного контракта;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что как члены комиссии по приёмке работ по государственному контракту, они выезжали на объекты работ и производили контрольные замеры, которые передавали Перевязкину, являвшемуся ответственным лицом за ведение государственного контракта. ДД.ММ.ГГГГ последний каждому из них предоставил на подпись акт выполненных работ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который они подписали, не вникая в его содержание, поскольку полагались на Перевязкина;

- полученными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми подтверждается факт личного обращения осуждённого к ФИО10 по вопросу приобретения "в подарок" мебели для Пограничного управления, а также обстоятельств согласования между осуждённым и ФИО12 не соответствующих действительности сведений о применённых при производстве работ материалах для их включения в акт выполненных работ, в том числе напольного покрытия;

- учётно-послужными документами Перевязкина, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления, на период выполнения государственного контракта был включён в состав постоянно действующей комиссии по приёмке выполненных работ по капитальным и текущим ремонтам, а также в число сотрудников контрактной службы Пограничного управления;

- документами по государственному контракту, заключённому между Пограничным управлением и ООО " "данные изъяты"" на капитальный ремонт здания в "адрес" (техническим заданием к государственному контракту, актом выполненных работ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями);

- заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ проводивших в ходе судебного разбирательства комплексную (строительно-техническую-товароведческую) судебную экспертизу, о несоответствии материала по устройству напольного покрытия (ламината) требованиям технического задания, а также фактически использованного материала и материала, указанного в акте выполненных работ, в результате чего разница между стоимостью фактически выполненных работ по государственному контракту и стоимостью оплаченных работ составила "данные изъяты"

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции. При этом, перечисленные выше доказательства опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что ему не было известно о фактически использованном материале напольного покрытия и его стоимости, а также подписании им документов об исполнении государственного контракта под влиянием обмана со стороны директора ООО " "данные изъяты"".

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе осуждённого довод об отсутствии в его действиях признаков субъективной и объективной сторон состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признаётся оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение не только виновного, но и других лиц, которые получили реальную возможность им распорядиться.

Таким образом, наличие корыстных побуждений, необходимое для определения деяния как хищение, имеется и тогда, когда виновный обращает похищаемое имущество не в свою пользу, а передаёт другим лицам, в обогащении которых он заинтересован. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Перевязкин рассчитывал на покупку ООО " "данные изъяты"" мебели "в подарок" Пограничному управлению, что в совокупности с его последующими действиями свидетельствует о заинтересованности Перевязкина в обогащении указанной коммерческой организации, суд первой инстанции обоснованно признал побудительным мотивом деяния осуждённого корысть и квалифицировал содеянное им как хищение.

Правильность данной юридической квалификации подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 17 постановления от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым в случае, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осуждённого и, соглашаясь с указанной оценкой доказательств и квалификацией содеянного Перевязкиным, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Охрименко о том, что уголовное дело в отношении Перевязкина по ч. 3 ст. 159 УК РФ не возбуждалось, являлись предметом проверки судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении осуждённого по факту того, что Перевязкин, будучи ответственным лицом за исполнение государственного контракта, заведомо зная о завышении в акте приёмки выполненных работ (форма "данные изъяты") стоимости применённого материала при капитальном ремонте здания Пограничного управления в "адрес", подписал этот акт и организовал его подписание другими членами приёмочной комиссии, а также организовал подписание платёжных документов. В действиях Перевязкина орган предварительного следствия усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах, имеются основания признать, что преступное событие, по которому уголовное дело возбуждалось и которое рассматривалось судом в рамках окончательного обвинения, предъявленного Перевязкину, является тождественным, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ дополнительного возбуждения уголовного дела не требовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилзаявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении как недопустимых доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Рассматривая заявленное защитником Охрименко в ходе заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Данное ходатайство мотивировано защитником тем, что обвинительное заключение не содержит описания объективной стороны инкриминированного Перевязкину преступления, а также содержит неустранимое противоречие в части изложения направленности умысла осуждённого. По мнению защитника, обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а в действиях Перевязкина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Перевязкина не допущено. Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволявшие суду первой инстанции при исследовании доказательств проверить и оценить их. В связи с изложенным, по данному уголовному делу отсутствуют основания для его возвращения прокурору.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Перевязкина, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом судом учтено, что осуждённый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется удовлетворительно, имеет троих малолетних детей, что наряду с нахождением супруги осуждённого на ранних сроках беременности признано обстоятельствами, смягчающими наказание Перевязкина. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осуждённым, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для лишения Перевязкина в соответствии со ст. 47 и 48 УК РФ воинского звания и права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Назначенное осуждённому наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 марта 2019 г. в отношении Перевязкина Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого и защитника Охрименко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: