Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-175/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22-175/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Колесника А.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осуждённого Артюшова Д.А., защитника Саввоевой Ф.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Артюшова Д.А. и защитника Маргиевой И.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Артюшов Дмитрий Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к штрафу:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в размере "данные изъяты"

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Артюшову Д.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Костина И.В, выступления защитника Саввоевой Ф.А, осуждённого Артюшова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чистопрудова В.А, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также в мошенничестве - хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере.

Согласно приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Артюшов передал иному лицу "данные изъяты". для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу в целях решения вопроса о поступлении его супруги на военную службу по контракту. Однако указанное иное лицо данными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, в связи с чем преступление Артюшова не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" в корыстных целях сообщил гражданке ФИО11 о наличии у него возможности способствовать поступлению её дочери на военную службу по контракту, в связи с чем получил от последней "данные изъяты", которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционных жалобах осуждённый Артюшов и защитник Маргиева, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы осуждённый утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему примечание к ст. 291 УК РФ и не учёл его явку с повинной. Кроме того, суд, признав активное способствование расследованию преступления исключительным обстоятельством, позволившим при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не учёл данное обстоятельство при решении вопроса об освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый и защитник Маргиева утверждают, что суд оставил без внимания отказ Артюшова от трудоустройства супруги на военную службу и его требование о возврате переданных денежных средств на стадии покушения на преступление. Данное обстоятельство, по мнению авторов жалоб, должно расцениваться судом как добровольный отказ от преступления и повлечь применение положений ст. 31 УК РФ.

Помимо этого, авторы жалоб обращают внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции об обещании Артюшовым гражданке ФИО11 устроить её дочь на военную службу по контракту, поскольку согласно материалам уголовного дела решением вопроса о трудоустройстве дочери последней должна была заниматься гражданка ФИО14, а не Артюшов. При этом суд оставил без внимания, что Артюшов сам стал "жертвой" обмана гражданки ФИО14, не выполнившей обещание о трудоустройстве его супруги за денежное вознаграждение и присвоившей денежные средства. Предложив гражданке ФИО11 помощь в поступлении через гражданку ФИО14 её дочери на военную службу вместо своей супруги и получив от неё за это денежные средства, Артюшов лишь возместил себе расходы, понесённые в связи с передачей денежных средств гражданке ФИО14 за трудоустройство своей супруги.

В связи с этим, как полагают авторы жалоб, в действиях Артюшова отсутствует обязательный признак объективной стороны инкриминируемого преступления: "путём обмана", что исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" ФИО18, считая доводы осуждённого и защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать такие действия, за совершение которых должностное лицо получило ценности и которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение. Кроме того, как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Приходя к выводу о наличии в действиях Артюшова такого признака объективной стороны состава инкриминированного преступления, как обман, суд первой инстанции исходил из того, Артюшов, пообещав гражданке ФИО11 трудоустроить её дочь на военную службу, не мог этого сделать ввиду отсутствия у него служебных полномочий и возможности использовать своё служебное положение. Получив от последней денежные средства, Артюшов распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует, по выводу суда первой инстанции, о её обмане.

Однако в приговоре не приведено и стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что Артюшов заведомо не намеревался исполнять своё обещание по оказанию помощи в поступлении дочери гражданки Дзахоевой на военную службу, а также ввёл её в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий для решения данного вопроса.

Так, из анализа показаний подсудимого Артюшова и свидетелей ФИО11 и ФИО14 следует, что Артюшов организовал встречу ФИО11 со ФИО14 как с лицом, которая должна решить вопрос о поступлении её дочери на военную службу по контракту. В ходе данной встречи последняя согласилась оказать помощь в решении этого вопроса. При этом ФИО11 знала, что вопросом трудоустройства её дочери должна будет заниматься гражданка ФИО14, в связи с чем передала Артюшову, как обязательное условие для решения данного вопроса, денежные средства, которые не подлежали передаче последней и должны были остаться у Артюшова, таким способом компенсировавшего себе расходы, понесённые в связи с имевшей ранее передачей гражданке ФИО14 своих денежных средств за трудоустройство супруги.

Сведений о том, что Артюшов, решая вопрос о получении от гражданки ФИО11 денежных средств в качестве взятки, достоверно знал об отсутствии у гражданки ФИО14 намерения исполнять данное обещание по трудоустройству дочери ФИО11 на военную службу, также не содержится в доказательствах, положенных в основу приговора.

Данному обстоятельству, имеющему существенное значение, судом первой инстанции оценка не дана, а сделанный в приговоре вывод о том, что подсудимый Артюшов совершил хищение денежных средств путём обмана, нельзя признать основанным на материалах уголовного дела.

В связи с изложенным, несоблюдение правил проверки и оценки доказательств следует признать существенным нарушением положений ст. 87, 88 УПК РФ, влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать мотивированную оценку показаниям подсудимого Артюшова и свидетелей ФИО11 и ФИО14 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционных жалобах, то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, т.к. в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Артюшова меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, данную меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 и 2 ст. 389.15, 389.16, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 г. в отношении Артюшова Дмитрия Алексеевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело в отношении Артюшова Д.А. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Артюшова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: