Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-177/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-177/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Плиско Р.К. и Шуайпова М.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К., осужденных Мартиросяна И.С., Галиева Р.М., Мельника И.П., защитников Пимкиной Е.О., Вичкановой Е.В., Лесового А.В., Братерской О.Н., Нефедова Д.С. и Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Железняк О.В., Нефедова Д.С., Пимкиной Е.О., Лесового А.В. и осужденного Галиева Р.М. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г., в соответствии с которым осуждены военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Мартиросян Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Мартиросяну И.С. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 3 года;

"данные изъяты"

Галиев Равиль Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

- за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за каждое к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено Галиеву Р.М. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 1 год 6 месяцев;

"данные изъяты"

Мельник Иван Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях, на срок 1 год.

Гражданские иски военного прокурора о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ в солидарном порядке с Мартиросяна И.С. и Галиева Р.М. - 2804531 руб. 31 коп, с Мартиросяна И.С. и Мельника И.П. - 886185 руб. 12 коп.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления осужденных Мартиросяна И.С, Галиева Р.М, Мельника И.П, защитников Пимкиной Е.О, Вичкановой Е.В, Лесового А.В, Братерской О.Н, Нефедова Д.С. и Ивкова М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян признан виновным в четырех эпизодах растраты, то есть в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных им с использованием своего служебного положения, а Галиев - в пособничестве Мартиросяну в совершении данных преступлений.

Мельник и Мартиросян признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а последний, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Мартиросян и Галиев признаны виновными в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, совершенном ими с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а последний также в служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений.

Данные преступления совершены осужденными при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на N межвидовом полигоне (далее - полигон) Мартиросян, используя свое служебное положение начальника службы горюче-смазочных материалов войсковой части N (далее - начальник ГСМ), четыре раза совершил хищение вверенного ему по службе дизельного топлива, каждый раз в количестве 5960 кг стоимостью 228029 руб. 60 коп, 165330 руб. 40 коп, 141430 руб. 80 коп. и 130583 руб. 60 коп. соответственно, которое водитель указанной воинской части Галиев, по ранее достигнутой договоренности с Мартиросяном, на закрепленном за ним автомобиле "КАМАЗ" с государственным регистрационным знаком N вывез с территории полигона и сбыл коммерческой организации, а вырученные от продажи деньги передал последнему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ на полигоне Мартиросян, используя свое служебное положение начальника ГСМ, и исполняющий обязанности начальника полевого пункта заправки Мельник, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение вверенного им обоим дизельного топлива в крупном размере - 32776 кг стоимостью 888995 руб. 12 коп, которое последний на автомобиле "УРАЛ-4320" с государственным регистрационным знаком N вывез с территории полигона и сбыл иным лицам, а вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ГСМ Мартиросян и заведующий складом ГСМ войсковой части N Галиев, каждый с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение вверенного им обоим дизельного топлива в особо крупном размере - 70023 кг стоимостью 2142356 руб. 91 коп, которое вывезли с территории воинской части и сбыли иным лицам, а вырученными от продажи деньгами распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в расположении войсковой части N Галиев, с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения дизельного топлива, внес в официальный документ - требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ N N заведомо ложные сведения о передаче дизельного топлива в количестве 23428 кг со склада ГСМ в структурное подразделение войсковой части N.

В апелляционных жалобах:

- защитник Пимкина просит отменить приговор и оправдать осужденного Мартиросяна. В обоснование жалобы защитник указывает, что Мартиросян не является субъектом инкриминируемых деяний, поскольку последнему, как начальнику службы горюче-смазочных материалов воинской части, не было вверено похищенное имущество - дизельное топливо;

- осужденный Галиев, защитники Железняк, Нефедов и Лесовой (в первоначальных и дополнительных жалобах), не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильности юридической квалификации содеянного осужденными Галиевым и Мельником, полагают, что приговор в отношении указанных лиц является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем просят его изменить и назначить последним наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом авторы жалоб указывают, что суд не в полной мере учел, что Галиев и Мельник ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию Мартиросяна, признали исковые требования, добровольно частично возместили причиненный имущественный ущерб, по месту службы характеризуются положительно, имеют ведомственные награды, преступления совершили ввиду служебной зависимости от последнего и тяжелого материального положения. Кроме того, по мнению тех же авторов жалоб, суд не учел, что у Галиева на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, его семья собственного жилого помещения не имеет, проживает в квартире по договору поднайма, а также состояние здоровья отца Мельника, и что последний является ветераном боевых действий.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А. и представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - "данные изъяты" ФИО1 просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденного Галиева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Мартиросяна, Галиева и Мельника в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимых Мельника и Галиева, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 протоколами осмотра документов (предметов), очных ставок, заключениям экспертов и иными документами.

Данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал действия Мартиросяна как пять преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, Галиева - как четыре преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, и одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, Мельника - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника Пимкиной о том, что Мартиросян не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как присвоение или растрату надлежит квалифицировать хищение имущества, вверенного виновному. Имущество считается вверенным лицу, если данное лицо являлось фактическим обладателем имущества на определенном законном основании либо если лицо осуществляло в отношении имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (при этом не требуется, чтобы у субъекта был весь набор этих полномочий, достаточно любого из них).

В соответствии со ст. 113, 127 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник ГСМ обязан, помимо прочего, осуществлять получение, хранение, выдачу в подразделения горючего и горюче-смазочных материалов, т.е. он по занимаемой должности обладает функциями распоряжения и управления имуществом возглавляемой им службы, что данное имущество ему вверено.

При этом в соответствии с законом присвоение либо растрата отличается от кражи тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества.

Как установлено в суде первой инстанции при совершении хищений Мартиросян использовал имевшиеся у него правомочия в отношении топлива воинской части, обеспечивая его выдачу Галиеву, в том числе по накладным, выписанным на других лиц, направление топлива на склад и на временный пункт заправки, а также вывоз похищаемого топлива с территории воинской части.

Наказание осужденным назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60, 61, 67 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния его на исправление осужденных и условия жизни их семей, при этом оно соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, не имеется.

При назначении наказания осужденным суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у Мартиросяна и Галиева малолетних детей, а также учел, что все осужденные привлечены к уголовной ответственности впервые, характеризуются положительно, имеют ведомственные награды и иные поощрения по службе, Мельник является ветераном боевых действий.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции назначить всем осужденным основное наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Галиева и Мельника чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, а также добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Размер основных наказаний, назначенных осужденным, не применение к ним дополнительного наказания, предусмотренного санкциями чч. 3 и 4 ст. 160 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Галиева и Мельника, но и реально учел их при назначении наказания.

Вместе с тем не может быть признана обоснованной ссылка в жалобах о том, что в силу своей служебной зависимости от Мартиросяна осужденные Галиев и Мельник якобы не могли отказать ему в участии в хищении дизельного топлива. Такое заявление защитников указанных осужденных следует рассматривать как их субъективное мнение, которое не могло предопределять выбор Галиева и Мельника относительно того, соглашаться или нет с предложением Мартиросяна в совершении незаконных действий.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Галиева и Мельника от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, не имеется.

Беспредметным является и довод жалоб о том, что преступления Галиев и Мельник совершили в связи с тяжелым материальным положением.

Что касается доводов жалоб защитников о назначении Галиеву и Мельнику наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то они являются необоснованными, поскольку совокупность данных о личностях указанных осужденных, учитывая фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, а также характер и степень их общественной опасности, не свидетельствуют о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы условно. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления осужденных Галиева и Мельника только в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции исследованы представленные защитником Лесовым и осужденным Мельником документы о том, что супруга осужденного Галиева содержит и воспитывает двух малолетних детей, не получает пособия по безработице, проживает в арендованной квартире, а также о состоянии здоровья отца Мельника, однако указанные обстоятельства сами по себе также не могут служить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ к Галиеву и Мельнику.

Таким образом, доводы авторов жалоб о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным Галиеву и Мельнику, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2019 г. в отношении Мартиросяна Ивана Сергеевича, Галиева Равиля Маратовича и Мельника Ивана Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Железняк О.В, Нефедова Д.С, Пимкиной Е.О, Лесового А.В. и осужденного Галиева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи