Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-179/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-179/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Зубаирова Р.А., судей Меркулова Д.В. и Коробенко Э.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Мартынца Д.П., осужденного Цгоева Ю.Б., защитников Шигановой Е.Ю. и Цгоева Б.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шигановой Е.Ю. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Цгоев Юрий Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу:

по эпизоду от 29 марта 2018 г. - в размере 20000 руб.;

по эпизоду в один из дней с 9 по 16 сентября 2018 г. - в размере 25000 руб.;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Цгоеву Ю.Б. назначено в виде штрафа в размере 40000руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступления осужденного Цгоева Ю.Б, его защитников Шигановой Е.Ю. и Цгоева Б.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынца Д.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цгоев признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

29 марта 2018 г. около 22 часов Цгоев на территории полевого лагеря войсковой части N, расположенного в Астраханской области, будучи недовольным тем, что подчиненный ему по служебному положению и воинскому званию рядовой ФИО11 спал во время исполнения порученных ему обязанностей, а также пререкался с ним, желая наказать потерпевшего, нанес последнему удар ладонью по лицу, причинив физическую боль и нравственные страдания, а также унизив честь и достоинство, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства, выразившееся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации порядок прохождения военной службы и отношений между военнослужащими.

Он же в один из дней с 9 по 16 сентября 2018 г, находясь на территории указанного полевого лагеря, будучи недовольным тем, что ФИО11 отрицает причастность к пропаже карты памяти мобильного телефона, который ранее был изъят у потерпевшего в связи с фотографированием военной техники, желая наказать его за это, нанес потерпевшему два удара ребром ладони в область губы и удар в грудь, а также удар ногой в колено, причинив ФИО11 физическую боль и нравственные страдания, а также унизив его честь и достоинство, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства, выразившееся в посягательстве на установленный федеральными законами и общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации порядок прохождения военной службы и отношений между военнослужащими.

Кроме того, Цгоев 29 марта 2018 г. около 23 часов в палатке взвода обеспечения указанного полевого лагеря, недовольный тем, "данные изъяты" ФИО14 и рядовой ФИО11 невнимательно слушали его замечания, с целью наказать их за это, приказал, одевшись в бушлаты, находится у печи, периодически толкая друг друга ладонями в лоб. Указанными действиями осужденный не давал уснуть потерпевшим примерно до 5 часов 30 марта 2018 г, тем самым нарушив их право на отдых, и причинив моральные унижения и нравственные страдания, существенно нарушив права и охраняемые законом интересы потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившееся в нарушении охраняемого законом порядка прохождения военной службы и воинских правоотношений.

В апелляционной жалобе защитник Шиганова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО16, данные в судебном заседании о том, что он некорректно отвечал на вопросы при его допросе в ходе предварительного следствия;

- суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО19 о том, что Цгоев мог передвигаться, вместе с тем не учел болезненное состояние последнего и обострение имевшегося заболевания;

- изобличающие осужденного показания свидетелей и потерпевших носят заученный характер и "подводились" под обвинение, при этом они не смогли точно описать местонахождение Цгоева в палатке при применении насилия к потерпевшему и уточнить какой именно рукой он его бил;

- потерпевшие ФИО11 и ФИО14, а также свидетели ФИО22 и ФИО23 показывали, что поводом для применения насилия к ФИО11 послужило нарушение им правил ношения формы одежды;

- эпизод с нарушением права на отдых ФИО14 и ФИО11 не имел место, что подтверждено показаниями потерпевшего ФИО14;

- необоснованно вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта или иные доказательства на предмет наличия у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений;

- суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО29 и ФИО30, находившихся во время инкриминируемых в марте 2018 г. Цгоеву деяний рядом с ним по обстоятельствам произошедшего, оправдывающих осужденного, и материалам служебного разбирательства в отношении ФИО11 по факту использования телефона с выходом в Интернет и фотофиксации с помощью него военной техники.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынец полагает приведенные защитником доводы необоснованными и просит ее апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Цгоев в совершении вмененных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО39, протоколами очных ставок, следственных экспериментов, учетно-послужными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются необоснованными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. При этом приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочел другим.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал показания потерпевших ФИО11, ФИО14, свидетелей ФИО23, ФИО39 и ФИО22 последовательными, логичными и согласующимися между собой, отражающими цепочку развития событий, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга.

Так, свидетели ФИО39, ФИО23 и ФИО22 дали подробные показания об обстоятельствах применения Цгоевым насилия к ФИО11 29 марта 2018 г. и в один из дней с 9 по 16 сентября 2018 г, а также по обстоятельствам превышения должностных полномочий в отношении нарушения прав ФИО14 и ФИО11, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших, в том числе в ходе очных ставок и следственных экспериментов.

Данные доказательства в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований положений УПК РФ, регламентирующих порядок проведения следственных действий, а в ходе судебного разбирательства показания указанных лиц давались при полном соблюдении требований непосредственности, гласности, состязательности сторон, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и с учетом предоставления стороне защиты возможности допросить их.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы защитника о "заученном характере" показаний вышеприведенных свидетелей и потерпевших, их противоречивости, "подведении" их под предъявленное обвинение.

Болезненное состояние здоровья Цгоева не являлось объективным препятствием для применения насилия к подчиненным, отдачи незаконных распоряжений и контроля за исполнением своего приказа, что, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил, оценив в совокупности все исследованные доказательства, представленные сторонами.

Показаниям свидетелей ФИО52, ФИО16, ФИО28 и ФИО19 судом дана надлежащая оценка в приговоре как не опровергающим показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку названные лица очевидцами противоправных действий Цгоева не являлись.

В связи с изложенным, несостоятельным является утверждение автора жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО52, ФИО16, ФИО28 и ФИО19, данные ими в суде.

Принимая во внимание показания потерпевших ФИО11, ФИО14, свидетелей ФИО22 и ФИО23 в судебном заседании о том, что Цгоев нанес удар рядовому ФИО11, будучи недовольным, тем, что последний уснул на котле во время его мытья и пререкался, доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей в части мотива преступления являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о том, что судом не дана оценка приобщенным к материалам уголовного дела копиям служебного разбирательства в отношении ФИО11, из которых усматриваются основания для оговора Цгоева с его стороны, являются необоснованными и не влияют на правильность выводов суда об обстоятельствах инкриминируемых Цгоеву деяний, поскольку показания названного потерпевшего ФИО11 полностью подтверждены согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО39 и иными доказательствами, исследованными в суде, верно оцененными и правомерно положенными в основу обвинительного приговора.

Является беспредметным утверждение защитника о том, что свидетель ФИО16 некорректно отвечал на вопросы следователя в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса указанного свидетеля не оглашался в судебном заседании и не был положен в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Цгоевым, верно квалифицировал содеянное им: как два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта (судебно-медицинского), вопреки доводам защитника, не препятствует квалификации содеянного Цгоевым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку факт применения Цгоевым насилия к Иваненко подтвержден другими доказательствами по делу.

Кроме того, в силу положений ст. 196 УПК РФ проведение судебно-медицинской экспертизы является обязательным для установления характера и степени вреда причиненного здоровью человека, что Цгоеву не инкриминируется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Цгоевым преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел, что Цгоев к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление из ложно понятых интересов военной службы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные награды, неоднократно поощрялся командованием, выполнял задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта, по установлению порядка в зоне грузино-южноосетинского конфликта, является ветераном боевых действий, имеет хроническое заболевание, в быту и по месту службы характеризуется положительно, является мастером спорта по вольной борьбе.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении Цгоева двоих малолетних детей.

Признав совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительными, и применив положения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона, что является обоснованным.

Суд мотивированно не нашел оснований для изменения категории совершенных Цгоевым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. в отношении Цгоева Юрия Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шигановой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: