Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 22-182/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. по делу N 22-182/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденного Мамухова А.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Урчукова Б.Б. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор того же суда от 5 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мамухов Асланбек Алиосович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст. 55 УК РФ заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления осужденного Мамухова А.А, защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамухов признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ у входа в казарменное помещение войсковой части N Мамухов сделал не состоящему с ним в отношениях подчиненности ефрейтору ФИО10 замечание по поводу нарушения им дисциплины строя, а затем в ответ на возмущения ФИО10, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство, в нарушение требований ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес последнему удар ногой по ноге и кулаком в спину. В ответ ФИО10 нанес Мамухову удар ногой по ноге. В тот же день в "данные изъяты" в казарменном помещении Мамухов, действуя с вышеуказанным умыслом, продолжая конфликт, обхватив шею ФИО10 рукой, повалил его на кровать и, удерживая его голову, нанес один удар локтем в нос, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью в виде открытого перелома костей спинки носа со смещением костных отломков, а также точечные кровоизлияния левой половины шеи в месте ее захвата рукой.

В апелляционной жалобе защитник Урчуков, считая постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела с назначением Мамухову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор незаконными и необоснованными, просит их отменить, переквалифицировав действия Мамухова с п. "д" ч. 2 ст. 335 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, и прекратить в соответствии со ст. 76 2 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы защитник приводит собственный анализ норм законодательства и утверждает, что суд необоснованно, несмотря на соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 2 УК РФ, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимого и защитника, чем нарушил право на защиту.

При этом автор апелляционной жалобы считает, что действия Мамухова подлежали квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как общеуголовное преступление, поскольку были совершены не в связи с исполнением им и потерпевшим обязанностей по военной службе.

В возражениях государственный обвинитель - военный прокурор 54 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Шевцов А.А. просит приговор и судебное постановление об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Урчукова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мамухова в совершении вмененного ему в вину воинского преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, признавшего свою вину, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15 и ФИО16, являвшихся очевидцами избиения Мамуховым потерпевшего в помещении казармы в присутствии других военнослужащих, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, местах локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре и объективно проанализированы судом, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, вопреки мнению защитника, верно квалифицировал преступные действия Мамухова по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ, поскольку они были совершены в казарменном помещении воинской части, в присутствии других военнослужащих, во время исполнения ими обязанностей военной службы, установленных распорядком дня, что в силу обоснованно указанных в приговоре требований Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ свидетельствует о совершении Мамуховым воинского, а не общеуголовного преступления.

Иное, предложенное в апелляционной жалобе защитником Урчуковым толкование закона, следует признать ошибочным.

Ввиду изложенного, довод жалобы защитника о якобы незаконности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Мамухова о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать состоятельным.

Суд первой инстанции при принятии оспоренного защитником указанного постановления обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, а именно, приоритет правоотношений, охраняемых уголовным законом, особенности и число объектов преступного посягательства.

Положения ст. 25 1 УПК РФ, предоставляющие суду право, но не обязывающие его прекращать уголовное дело, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о целенаправленности действий осужденного на совершение противоправных действий с применением физического насилия в присутствии личного состава подразделения, характер данного насилия и его последствия для потерпевшего, не свидетельствуют, как ошибочно утверждает в апелляционной жалобе защитник, что охраняемые законом публичные интересы военной службы были нарушены в минимальной степени.

Наказание осужденному Мамухову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание явку Мамухова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, производство потерпевшему выплаты компенсации морального вреда и принесение извинений.

Совокупность вышеуказанных положительных данных о личности осужденного Мамухова и его поведения после совершения преступления позволила суду заменить в соответствии со ст. 55 УК РФ единственно возможный подлежащий назначению вид наказания по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части, что является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Мамуховым, не вызывает сомнений в правильности вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления суда и приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного от 5 апреля 2019 г. в отношении Мамухова Асланбека Алиосовича, а также постановление того же суда от 3 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Урчукова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков