Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-18/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу N 22-18/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В. судей Костина И.В. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденного Абдюханова В.В., защитника Гордеева А.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Абдюханов Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту "адрес"

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении ФИО4 - в размере 60000 руб.;

- по эпизоду в отношении ФИО3 - в размере 20000 руб.

- по эпизоду в отношении ФИО1 и ФИО2 - в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Абдюханову В.В. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступления осужденного Абдюханова В.В, защитника Гордеева А.Н в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюханов признан виновным в трех эпизодах совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, в палаточном городке учебного центра войсковой части N (далее - учебный центр) Абдюханов, проявляя недовольство по поводу ненадлежащего состояния стенда с документацией подразделения, нанес удар ногой в грудь "данные изъяты" Некрасову, правая рука которого в тот момент находилась под бронежилетом, в результате чего потерпевшему был причинен перелом нижней части средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой кисти, т.е. средней тяжести вред здоровью.

Около ДД.ММ.ГГГГ Абдюханов в том же учебном центре, будучи недовольным тем, что рядовой Романов оставил без должного присмотра вверенный по службе автомат "данные изъяты", нанес последнему удар прикладом данного автомата в предплечье правой руки, причинив потерпевшему физическую боль.

Около ДД.ММ.ГГГГ в палатке учебного центра Абдюханов беспричинно нанес полимерным прутом три удара по спине "данные изъяты" ФИО1 и два удара по ногам "данные изъяты" ФИО2, причинив потерпевшим физическую боль.

В каждом из эпизодов Абдюханов являлся начальником по должности и воинскому званию для потерпевших и, применяя физическое насилие, существенно нарушил положения ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) и предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевших на неприкосновенность личности и личного достоинства, а также охраняемые законом интересы общества и государства по созданию безопасных условий военной службы, защите жизни и здоровья военнослужащих.

В первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Абдюханов считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, утверждая, что в ходе рассмотрения уголовного дела председательствующий фактически выступал на стороне обвинения, нарушая порядок и регламент допроса свидетелей стороной защиты с целью получения нужных для стороны обвинения показаний.

Судом оставлены без внимания противоречивые показания потерпевших, которые изменялись в зависимости от представления стороной защиты сведений о невозможности совершения Абдюхановым в отношении каждого из них преступных деяний в определенные промежутки времени.

В приговоре не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты и медицинским документам потерпевшего ФИО4, в которых содержатся сведения, подтверждающие версию осужденного Абдюханова о наличии у ФИО4 перелома мизинца правой руки до призыва на военную службу, а не в результате действий последнего.

Автор апелляционных жалоб полагает, что судом в основу приговора необоснованно положены сведения, содержащиеся в карте вызова ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скорой медицинской помощи, т.е. до призыва последнего на военную службу. В данной карте, по мнению осужденного, имеются признаки "подделки" записей об имевшихся повреждениях, а суд необоснованно отказал в вызове врача и водителя скорой медицинской помощи для выяснения этих обстоятельств.

С учетом изложенного, осужденный утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной экспертизы для проверки достоверности показаний потерпевшего ФИО4 о причинении перелома мизинца правой руки, находившейся под бронежилетом, в результате нанесения удара ногой в бронежилет, учитывая, что бронежилет в ходе предварительного следствия не осматривался.

Показания в судебном заседании эксперта ФИО5 о возможности причинения ФИО4 перелома пальца руки, находящейся под бронежилетом, при нанесении удара в грудь ногой, по мнению автора апелляционных жалоб, не свидетельствовали об отсутствии необходимости производства ситуационной экспертизы, так как эксперт не обладал специальными познаниями в данной области и не мог быть объективным, поскольку до допроса в судебном заседании беседовал с государственным обвинителем.

По мнению осужденного, о недоказанности инкриминированных ему в вину преступлений свидетельствовали и те обстоятельства, что у потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на момент медицинского осмотра на теле отсутствовали следы, указывающие на применение физического насилия, а стороной обвинения, кроме показаний самих потерпевших, иных доказательств этому не представлено.

Кроме того, в апелляционных жалобах обращается внимание, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля защиты ФИО6, слышавшего разговор потерпевших о желании изменить место военной службы в целях улучшения условий ее прохождения. О стремлении изменить место службы показали потерпевший ФИО4 и его мать ФИО7 Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о его оговоре потерпевшими с вышеуказанной целью.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Абдюханов, приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела, утверждает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей и потерпевшего Романова, которые последние в ходе предварительного следствия неоднократно изменяли.

В возражениях старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Абдюханова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Абдюханова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к которым относятся: показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, протоколы очных ставок и проверки показаний потерпевших на месте, выемки и осмотра предметов и документов, заключение судебно-медицинского эксперта ФИО5 от 26 октября 2017 г. N N, его показания в судебном заедании, а также иные доказательства.

Вопреки мнению осужденного, данные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, с достаточной полнотой и правильностью изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, из вышеуказанных доказательств следует, что на территории учебного центра войсковой части N начальник по воинскому званию и должности Абдюханов неоднократно превышал должностные полномочия, применяя физическое насилие к подчиненным военнослужащим ФИО23, ФИО3, ФИО1 и ФИО4.

Доводы автора апелляционных жалоб об обратном опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей стороны обвинения, которые согласуются между собой, другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, а имевшиеся противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц относительно дат и времени имевших место событий устранены в судебном заседании и надлежащим образом оценены в приговоре.

Не вызывает сомнений в правильности оценка суда и тому факту, что свидетели, являвшиеся очевидцами применения Абдюхановым физического насилия к потерпевшим ФИО23 и ФИО3, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уточняли свои показания, что свидетельствует об устранении судом противоречий с целью установления истины по данному делу, а не о заинтересованности председательствующего в исходе уголовного дела.

В связи с этим довод в апелляционных жалобах об оставлении судом без внимания противоречивости показаний потерпевших, изменявших их в зависимости от представления стороной защиты доказательств, является несостоятельным, а утверждение осужденного о том, что председательствующий выступал на стороне обвинения, нарушая процедуру допроса свидетелей с целью получения нужного ответа, является надуманным, как противоречащее протоколу судебного заседания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между потерпевшими и свидетелями.

При этом каких-либо данных, могущих свидетельствовать о наличии причин для оговора осужденного, в частности потерпевшими ФИО1, ФИО23 и ФИО3 с целью изменения места прохождения службы, улучшения ее условий, в судебном заседании не установлено. Не свидетельствует о наличии какого-либо сговора между свидетелями обвинения и потерпевшими основанные на предположениях показания свидетеля ФИО24, которым в приговоре дана критическая оценка.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции вывод в приговоре об отсутствии до призыва на военную службу у потерпевшего ФИО4 перелома мизинца правой кисти.

О правильности данного вывода свидетельствуют не только показания потерпевшего и его сослуживцев, являвшихся очевидцами этих событий, но и исследованные в судебном заседании медицинские документы ФИО4 до призыва на военную службу, в том числе карта вызова ФИО23 скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ которая, вопреки субъективному предположению осужденного, признаков "подделки" не имеет.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в вызове для допроса в качестве свидетелей врача-фельдшера ФИО25 и водителя скорой медицинской помощи ФИО26, как лиц, не владеющих информацией, имеющей значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. N л.д. N) и его показаний в судебном заседании следует, что механизм и характер травмирующего воздействия на руку потерпевшего и наступившие от этого последствия для здоровья не противоречат показаниям ФИО23 о времени и обстоятельствах причинения перелома мизинца правой руки (т. N л.д. N).

При этом данное заключение правильно расценено судом как научно обоснованное, согласующееся с совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Общение эксперта ФИО5 с государственным обвинителем до начала допроса в судебном заседании, вопреки мнению осужденного, не может свидетельствовать о необъективности либо о предвзятости эксперта, о чем последний показал, отвечая в судебном заседании на вопросы Абдюханова (т. N л.д. N).

Учитывая совокупность вышеуказанных исследованных судом первой инстанции доказательств, являются беспредметными утверждения осужденного Абдюханова о необходимости производства в ходе предварительного следствия осмотра бронежилета, аналогичного находившемуся на теле потерпевшего ФИО23 в момент нанесения удара, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства и ходатайства о назначении ситуационной экспертизы.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО1 на момент медицинского осмотра на теле последствий применения физического насилия не противоречит фабуле предъявленного осужденному Абдюханову обвинения и не свидетельствует о невиновности последнего, так как факт применения им к подчиненным незначительного по объему физического насилия, не повлекшего вреда их здоровью, основан на показаниях не только потерпевших, но и иных доказательствах.

Ввиду изложенного, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Абдюхановым, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал каждое из деяний, совершенных им в разное время и по различному поводу в отношении троих подчиненных, как три преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Абдюханову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом в должной мере учтено и приведено в приговоре, что Абдюханов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в спортивно-патриотическом воспитании студентов техникума-интерната по месту своего жительства.

Помимо изложенного, наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством и в качестве таковых верно учтено, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Абдюханову за каждое совершенное преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - в виде штрафа.

Является мотивированным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных Абдюхановым преступлений, учитывая их характер, степень общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по основаниям, изложенным осужденным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 июня 2018 г. в отношении Абдюханова Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: