Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 22-196/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 мая 2019 г. по делу N 22-196/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Корсакова В.А., судей ЖидковаС.В. и Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Чистопрудова В.А., защитников Мирошниченко Д.Н. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маргиева В.Л. и ГабуеваА.Ф. и гражданского истца Кодзаевой А.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Маргиев Владимир Лаврентович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, холостой, имеющий малолетнего ребенка N г.р, проходящий военную службу по контракту с 2012 г,

и гражданин

Габуев Алан Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, женатый, имеющий двоих малолетних детей N г.р,

осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере:

Маргиев - 140000 руб.;

Габуев - 130000 руб.

В удовлетворении гражданского иска Кодзаевой А.А. о возмещении причиненного материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.С, выступления защитников Мирошниченко Д.Н. и Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционных жалоб осужденных, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргиев и Габуев признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В сентябре 2016 г. Маргиев и Габуев из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, решили путем обмана похитить денежные средства гражданки Кодзаевой А.А. (до расторжения брака в феврале 2018 г. - Мурадян А.А.), изъявившей желание поступить на военную службу по контракту. С этой целью Маргиев сообщил Кодзаевой А.А, что за денежное вознаграждение в размере 300000 руб. сможет решить данный вопрос через знакомого сотрудника органов безопасности, на что последняя согласилась.

В ходе встречи, состоявшейся 29 декабря 2016 г. на ул.Горького г.Владикавказа, Маргиев представил Кодзаевой А.А. Габуева как знакомого сотрудника органов безопасности, который будет курировать вопрос ее поступления на военную службу по контракту. При этом Габуев заверил КодзаевуА.А, что указанный вопрос будет решен положительно в течение нескольких месяцев, после чего последняя передала осужденным 300000 руб, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Маргиев, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный Маргиев приводит собственный анализ материалов уголовного дела и утверждает, что его вина и Габуева в инкриминируемом им преступлении не доказана.

Так, суд в приговоре не обосновал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, положив в основу приговора голословные и противоречивые показания свидетелей.

Суд критически отнесся к правдивым и согласующимся между собой показаниям осужденных и свидетеля КодзаевойА.А, которые даны ими в ходе судебного разбирательства, необоснованно придя к выводу об их несостоятельности.

Данные в ходе предварительного следствия осужденными и свидетелем КодзаевойА.А. показания и не подтвержденные ими непосредственно в суде, положены судом в основу приговора, несмотря на наличие между ними противоречий, которые в ходе судебного разбирательства не устранены. Как утверждает автор жалобы, такие показания даны осужденными под давлением и являются недостоверными, что может быть подтверждено аудиозаписью их разговоров с сотрудниками военного следственного отдела. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной записи к материалам уголовного дела и исследовании в ходе судебного разбирательства.

Наличие нарушений закона в ходе предварительного следствия подтверждается также приобщенным в ходе судебного разбирательства протоколом его допроса сотрудником военного следственного отдела Балобиным, который отличается по содержанию от аналогичного протокола, имеющегося в материалах уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО17 не могли быть положены в основу приговора, поскольку данные лица являются родственниками ФИО18 и сведения об обстоятельствах дела им стали известны со слов последней. При этом показания свидетеля ФИО19 изложены в приговоре неверно.

На невиновность осужденных в инкриминируемом деянии, по мнению автора жалобы, указывает также тот факт, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от допроса семи свидетелей обвинения и осмотра вещественного доказательства - аудиозаписи, которая якобы была осуществлена при передаче денежных средств.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что между осужденными и КодзаевойА.А. фактически имела место гражданско-правовая сделка, поэтому в их действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Габуев, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы Габуев, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ материалов уголовного дела, утверждает, что суд немотивированно положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, у суда отсутствовали основания для того, чтобы отдавать предпочтение его показаниям на предварительном следствии, поскольку они были даны под давлением, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Маргиева и его защитника об исследовании доказательств, которые могли подтвердить данное обстоятельство.

Ссылка суда в приговоре на п. 24 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" является необоснованной, поскольку осужденные не обвинялись в совершении преступлений данной категории.

Показания свидетеля Кодзаевой А.А. в суде опровергают как ее показания на предварительном следствии, так и показания являющихся свидетелями по делу ее родственников, и подтверждают отсутствие в действиях осужденных состава инкриминированного преступления. Поскольку его показания и свидетеля Кодзаевой А.А, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности, то Кодзаева А.А. намеренно не признана следователем и судом потерпевшей по делу, так как в противном случае отсутствовали бы основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

Кроме того, по мнению автора жалобы, возвращение им Кодзаевой А.А. еще до возбуждения уголовного дела денежных средств в размере 130 000 руб, свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как совершение хищения в крупном размере. При этом в ходе предварительного следствия он вернул Кодзаевой А.А. еще 250 000 руб, ввиду чего действия осужденных должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также автор жалобы указывает на отсутствие возможности процитировать показания свидетелей, поскольку копия протокола судебного заседания ему не вручена.

В заключение жалобы автор утверждает, что при назначении наказания суд не учел его нетрудоустроенность и наличие на иждивении двоих малолетних детей, ввиду чего размер назначенного штрафа ставит его семью в тяжелое финансовое положение и является несправедливым.

В апелляционной жалобе гражданский истец Кодзаева А.А. просит приговор изменить, удовлетворив ее гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы гражданский истец указывает, что в ходе судебного разбирательства она заявила ходатайство о признании ее потерпевшей по делу, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, несмотря на неустановление должностного лица, которому осужденные якобы должны были передать полученные от нее денежные средства за трудоустройство. При этом судом оставлены без внимания ее показания в суде о том, что денежные средства она передавала осужденным не за поступление на военную службу по контракту, а для оказания ей услуг в ходе прохождения данной процедуры.

Поскольку суд признал Маргиева и Габуева виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то она имеет право на возмещение ей осужденными остатка невозвращенных денежных средств в размере 60000 руб.

В заключение апелляционной жалобы, автор указывает, что суд в приговоре допустил опечатку при указании размера денежных средств, возвращенных ей осужденным Маргиевым, которая подлежит исправлению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона майор юстиции Петросян Э.Р, считая изложенные в них доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Маргиева и Габуева является законным, а апелляционные жалобы осужденных и гражданского истца - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Маргиева и Габуева в совершении вмененного им деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Габуева, данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей (гражданского истца) Кодзаевой А.А. и Кодзаевой Р.К, данных ими в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Кодзаева А.А. (отца КодзаевойА.А.), Булацевой, Хазраткуловой, Мурадян, Алехина, протоколами очных ставок и проверки показаний на месте, а также иными доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, в том числе показания свидетеля Кодзаева А.А. (отца КодзаевойА.А.), сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению в жалобах, суд устранил несущественные противоречия в доказательствах стороны обвинения, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и осужденных, привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения.

Доводы стороны защиты об оказании в ходе предварительного следствии давления на осужденных Маргиева и Габуева являлись предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. При этом данные Маргиевыем на предварительном следствии показания в основу приговора судом не положены.

Суд обоснованно отверг заявления осужденных Маргиева и Габуева о непризнании вины в содеянном, а также данные ими показания в ходе судебного разбирательства, так как они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и содержат существенные противоречия.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела и исследования в ходе судебного разбирательства аудиозаписей, по утверждению осужденных их разговоров с сотрудниками военного следственного отдела, надлежащим образом мотивирован, сомнений в обоснованности не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобах, суд обоснованно положил в основу вывода о виновности Маргиева и Габуева показания свидетеля Кодзаевой А.А. на предварительном следствии, дав им надлежащую оценку и правильно отразив их в приговоре.

Доводы жалоб о том, что свидетель КодзаеваА.А. в ходе предварительного следствия давала недостоверные показания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку виновность Маргиева и Габуева подтверждена и другими доказательствами, совокупность которых не опровергнута доказательствами стороны защиты.

Так, правильными являются выводы суда о том, что показания свидетелей Кодзаева А.А. (отца КодзаевойА.А.), Кодзаевой Р.К. (на предварительном следствии), Булацевой, Хазраткуловой, Мурадян и Алехина изобличают преступные действия Маргиева и Габуева.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденных с допрошенными свидетелями, давшими уличающие их показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Показания свидетеля Кодзаевой А.А, данные в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие представленным стороной обвинения доказательствам.

Несогласие же авторов жалоб с правильной оценкой суда показаний осужденных и указанных свидетелей не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным на основании перечисленных выше доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Не основаны на материалах дела доводы жалоб Маргиева и Габуева о необходимости постановления по делу оправдательного приговора, в том числе на основании утверждения о якобы имевшей место в действительности гражданско-правовой сделки между осужденными и Кодзаевой А.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и в п. 4 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с этим, довод жалобы Габуева о возвращении им Кодзаевой А.А. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия похищенных денежных средств, на квалификацию содеянного осужденными не влияет, поэтому оснований для переквалификации их действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от допроса ряда свидетелей и осмотра вещественного доказательства - аудиозаписи, против чего не возражала и сторона защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, утверждение Маргиевым в жалобе о том, что вышеуказанные действия государственного обвинителя подтверждают отсутствие доказательств совершения осужденными мошеннических действий, не основано на законе и является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, осужденный Габуев получил копию протокола судебного заседания. В связи с этим довод Габуева в жалобе об отсутствии у него возможности процитировать показания свидетелей, ввиду невручения копии протокола, является необоснованным. При этом судебная коллегия учитывает, что, имея реальную возможность представить дополнительную апелляционную жалобу, Габуев таким правом не воспользовался.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Габуева и гражданского истца Кодзаевой А.А, последняя не могла быть признана по делу потерпевшей.

Эта позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которого имело место вымогательство взятки, не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Учитывая, что договоренность между осужденными и свидетелем (гражданским истцом) Кодзаевой А.А. изначально носила незаконный характер и предполагала совершение действий, противоречащих закону, выводы суда как о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Кодзаевой А.А. о признании ее потерпевшей по делу, так и об отказе в удовлетворении ее гражданского иска, являются правильными и соответствующими указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. При этом утверждение осужденного Габуева в апелляционной жалобе о том, что разъяснения данного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат применению по настоящему делу, является необоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Кодзаева А.А. отказалась от гражданского иска о компенсации морального вреда, данный отказ принят судом, а производство по этому иску прекращено. С учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, оснований для принятия гражданского иска Кодзаевой А.А. о компенсации морального вреда к производству суда апелляционной инстанции и его удовлетворения не имеется.

Наличие в приговоре суда описок в части указания размера денежных средств, возвращенных Кодзаевой А.А. осужденным Маргиевым, а также в части размера предъявленного Кодзаевой А.А. гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, не влияет на законность обжалованного приговора. Как отмечено выше, решение суда об отказе в удовлетворении иска Кодзаевой А.А. является правильным, а размер как исковых требований, так и денежных средств, возвращенных Кодзаевой А.А. осужденным Маргиевым, не влияет на правильность данного решения.

Кроме того, указанные описки в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", могут быть устранены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным Маргиеву и Габуеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, материального положения, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Габуева, при назначении ему наказания суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Габуеву, наличие у него двух малолетних детей и статуса ветерана боевых действий. Также суд привел в приговоре и в должной мере учел, что осужденный Габуев ранее ни в чем предосудительном замечен не был и положительно характеризуется по месту жительства.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств суд сделал правильный вывод о возможности назначения Габуеву наиболее мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ. При этом известные суду первой инстанции сведения о том, что Габуев нетрудоустроен, не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания.

В то же время, с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному Габеву положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Габуеву наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании вышеизложенного, постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Маргиева и Габуева является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и гражданского истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 марта 2019 г. в отношении Маргиева Владимира Лаврентовича и Габуева Алана Федоровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и гражданского истца Кодзаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: