Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 22-199/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2019 г. по делу N 22-199/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., подсудимого Горлова Ю.Ю. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подсудимого Горлова Ю.Ю. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению военнослужащего "данные изъяты" РФ по Краснодарскому краю "данные изъяты" Горлова Ю.Ю. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ и др., в соответствии с которым Горлову Ю.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление подсудимого Горлова Ю.Ю. и защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, 29 апреля 2019 г. судьей Краснодарского гарнизонного военного суда вынесено постановление о назначении судебного заседания, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Горлову оставлена без изменения, а срок содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ, установлен до 16 октября 2019 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Горлов, считая постановление судьи в части решения по мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подсудимый Горлов, приводя собственный анализ уголовно-процессуального закона указывает, что в отношении него прокурором изменен объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, а именно: его действия с ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Также автор жалобы указывает, что у судьи суда первой инстанции не было оснований для продления срока содержания его под стражей свыше года.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 и 244 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения и представить свои доказательства.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В связи с чем, довод жалобы о продлении срока содержания под стражей свыше года основан на ошибочном понимании уголовно-процессуального закона, поскольку мера пресечения в отношении Горлова не была продлена, а оставлена без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости оставления без изменения Горлову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для ее изменения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании на основании исследования соответствующих материалов дела.

Принимая решение о необходимости оставления обвиняемому без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания данной меры пресечения не изменились и необходимость в ней не отпала.

Так, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что характер и обстоятельства совершения инкриминируемых Горлову преступлений, в том числе тяжких, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного Горлову обвинения, неизменности данных, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о его личности, судья пришел к обоснованному выводу, что согласно ст. 109 и 255 УПК РФ совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения указанному лицу ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Горлова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, из материалов судебного производства не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что изменение объема предъявленного обвинения само по себе является основанием для смягчения меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019 г. о назначении судебного заседания по уголовному делу, которым подсудимому Горлову Юрию Юрьевичу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов