Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 22-208/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 мая 2019 г. по делу N 22-208/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Подольского Р.В. и Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области "данные изъяты" Чалых М.О., подсудимого Власенко В.В. и защитника Хамчиева М.М.-А. рассмотрела материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Власенко Василия Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, которому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная на досудебной стадии производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Хамчиева М.М.-А. и подсудимого Власенко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя Чалых М.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По итогам судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу в отношении Власенко, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 1 УК РФ, судьей 25 апреля 2019 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором принято решение об оставлении без изменения Власенко ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого Власенко под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Хамчиев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Власенко, просит судебное постановление отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 и нормы уголовно-процессуального закона, указывает об отсутствии оснований для оставления без изменения избранной в отношении Власенко меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением срока ее действия в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Приводя сведения о личности Власенко, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, защитник указывает, что суду не представлено и в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств того, что подсудимый, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также судьей не учтено, что содержание подсудимого под стражей может негативно отразиться на условиях жизни последнего и членов его семьи.

По мнению автора апелляционной жалобы, в основу вывода суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении Власенко меры пресечения в виде заключения под стражу положена лишь тяжесть инкриминируемых подсудимому деяний, что противоречит правовым позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ. При этом судья в постановлении дал оценку лишь доводам стороны обвинения, проигнорировав доводы стороны защиты, чем нарушил принципы справедливости судебного разбирательства и презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Кузнецов В.В. и заместитель прокурора Астраханской области старший "данные изъяты" Харитонов Д.В, находя постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Власенко.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости оставления без изменения избранной на досудебной стадии меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Власенко ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Власенко, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом характера и тяжести предъявленного подсудимому Власенко обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости установления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания подсудимого под стражей.

В этой связи беспредметным является носящий предположительный характер довод защитника о возможных негативных последствиях для условий жизни Власенко и его семьи вследствие дальнейшего содержания последнего под стражей.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Власенко под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется, вывод судьи о невозможности применения в отношении подсудимого Власенко иной, более мягкой меры пресечения, основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 апреля 2019 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Власенко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хамчиева М.М.-А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: