Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 июня 2019 г. по делу N 22-212/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 июня 2019 г. по делу N 22-212/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

судей Гулько Н.С. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Обуховой М.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А, осуждённого Зубанова Р.С, защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зарубина А.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зубанов Руслан Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать организационно-распорядительные должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворён полностью. С осуждённого Зубанова Р.С. постановлено взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осуждённого Зубанова Р.С, защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубанов признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённой с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Зубанов, исполняя обязанности начальника службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части N (далее - служба ГСМ), являясь начальником для личного состава службы, отвечая за обеспечение ГСМ воинской части, вопреки интересам службы, решилиспользовать занимаемую им воинскую должность с целью хищения дизельного топлива, находящегося на складе ГСМ.

С указанной целью Зубанов искусственно создал излишки дизельного топлива на складе, а также условия для его хищения и реализации, при этом учёт топлива по службе ГСМ надлежащим образом не организовывал и не вёл, первичные документы передавал в финансовый орган несвоевременно, сверки между складом, службой ГСМ и финансовым органом не проводил.

Реализуя задуманное, в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зубанов, являясь должностным лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и используя своё служебное положение по распоряжению имуществом службы ГСМ воинской части, через других лиц, не осведомлённых о его преступных действиях, похитил вверенное ему дизельное топливо различных марок в количестве 89679 кг, которое сбыл другому лицу, причинив ущерб государству на сумму "данные изъяты", то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Зарубин, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы защитник указывает, что:

- органами предварительного следствия неправильно квалифицированы действия Зубанова, он не является субъектом инкриминируемого деяния, поскольку ему не было вверено похищенное имущество - дизельное топливо, а какого-либо договора о материальной ответственности с ним не заключалось;

- судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Саввы, заведующего складом, показавшего, что отчётные документы при выдаче топлива им изготавливались с нарушениями, а накладные на выдачу топлива не заполнялись;

- свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оговорили Зубанова, поскольку со ФИО10 он не знаком, а от ФИО11 и ФИО12 осуждённый требовал надлежащего исполнения своих служебных обязанностей;

- начальник финансового органа ФИО16 является заинтересованным лицом по делу, поскольку в силу возложенных на него обязанностей должного контроля за выдачей горючего он не осуществлял, каких-либо отчётных документов в вышестоящий финансовый орган не направлял;

- эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, составившие экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, не провели должного исследования, заключение составили с грубейшими нарушениями без исследовательской части, что лишило суд проверить достоверность полученных выводов и дать им соответствующую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации Атрофименко И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, протоколами осмотра документов (предметов), очных ставок, заключениям экспертов и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осуждённого, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, верно квалифицировал содеянное Зубановым как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Давая оценку утверждению автора апелляционной жалобы о том, что Зубанов не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как присвоение или растрату надлежит квалифицировать хищение имущества, вверенного виновному. Имущество считается вверенным лицу, если данное лицо являлось фактическим обладателем имущества на определённом законом основании либо если лицо осуществляло в отношении имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

Согласно ст. 113, 127 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации начальник службы ГСМ обязан, помимо прочего, осуществлять получение, хранение, выдачу в подразделения горючего и горюче-смазочных материалов, т.е. он по занимаемой должности обладает функциями распоряжения и управления имуществом возглавляемой им службы, что свидетельствует о том, что данное имущество ему вверено.

При этом в соответствии с законом присвоение либо растрата отличается от кражи тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищаемого имущества.

Как установлено в суде первой инстанции при совершении хищений Зубанов использовал имевшиеся у него правомочия в отношении горючего воинской части, обеспечивая его выдачу, в том числе по накладным, выписанным на других лиц, направление топлива на склад и на временный пункт заправки, а также вывоз похищаемого топлива с территории воинской части.

Что касается доводов жалобы защитника Зубарева о том, что допущенные Зубановым ошибки были последним устранены путём восстановления объёма списанного топлива и не повлекли причинение ущерба, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку исходя из предъявленного Зубанову обвинения, ущерб причинён в результате хищения дизельного топлива при непосредственном участии осуждённого.

При квалификации действий осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ, вопреки утверждению защитника Зарубина об обратном, суд обоснованно исходил из того, что несмотря на то обстоятельство, что Зубанов не являлся материально-ответственным лицом и с ним не был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, последний в силу занимаемой должности, осуществлял полномочия по хранению, распоряжению и использованию находящихся в его ведении материальных ценностей службы ГСМ войсковой части N, в том числе и в отношении дизельного топлива, в связи с чем органами предварительного расследования, а в дальнейшем судом правильно дана оценка его действиям, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осуждённого свидетелями ФИО20, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе о якобы заинтересованности свидетеля ФИО16 в исходе данного дела, само по себе не влечёт исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт совершения осуждённым хищения дизельного топлива путём растраты достоверно установлен в ходе судебного заседания, подтверждён исследованными доказательствами, а также показаниями свидетелей и в достаточной степени мотивирован при вынесении итогового решения по делу.

Содержащиеся в книге учёта материальных ценностей склада горючего войсковой части N (форма N) сведения о выдаче топлива в целом соответствуют фактическому движении горючего на складе войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ а само по себе восстановление этой книги в ДД.ММ.ГГГГ в связи с её утратой не свидетельствует о непричастности Зубанова к хищению дизельного топлива.

Суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым согласился с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и признал его допустимым доказательством. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, а оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учёл, что комплексная комиссионная бухгалтерская судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, позволяющие им провести комплексную комиссионную бухгалтерскую судебную экспертизу и ответить в результате исследовательской деятельности на все поставленные следователем вопросы.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 и п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертизы.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные следователем вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы уголовного дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Зубанова в содеянном.

В связи с изложенным не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению заявленные осуждённым в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании недопустимыми доказательствами книги учёта материальных ценностей склада горючего войсковой части N (форма N) и заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N

Наказание Зубанову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его личности, с признанием судом в соответствии с. п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличия малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - статуса ветерана боевых действий, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик, а также принятием во внимание влияния наказания на условия жизни семьи осуждённого, в связи с чем является справедливым как по виду, так и по размеру.

Именно совокупность положительных данных о личности осуждённого позволила суду не назначать Зубанову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также не лишать его воинского звания " "данные изъяты"".

При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого Зубановым преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд, с учётом общественной опасности и длительности противоправного поведения осуждённого, обоснованно применил к нему положения ст. 47 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности.

При этом размер основного наказания, назначенного осуждённому, неприменение к нему дополнительных наказаний, а также ст. 48 УК РФ, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Зубанову, но и реально учёл их при назначении наказания.

Что же касается дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции защитником Леманской сведений о поощрении осуждённого за время прохождения военной службы (грамоты и удостоверения к ведомственным наградам), то указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Зубанову наказания.

Правильно судом первой инстанции разрешены исковые требования, предъявленные представителем потерпевшего Министерства обороны РФ, что также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019 г. в отношении Зубанова Руслана Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зарубина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи