Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22-221/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22-221/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей ЖидковаС.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., осужденного Старых И.Н., защитников Плужного Д.А., Анозова М.Г., Воробьева И.А., Волковой С.И. и Старых И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Плужного Д.А., Анозова М.Г. и Воробьева И.А. (первоначальных и дополнительных) на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от26апреля 2019 г., в соответствии с которым "данные изъяты" "данные изъяты"

Старых Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", проходивший военную службу "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ - на срок 9 лет со штрафом в размере однократного размера суммы взятки 20000000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания "майор запаса";

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Старых И.Н. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере однократного размера суммы взятки 20000000рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, а также с лишением воинского звания "майор запаса".

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Старых И.Н, защитников Плужного Д.А, Анозова М.Г, ВоробьеваИ.А, Волковой С.И. и Старых И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых признан виновным в получении им как должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере с вымогательством взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемые законом интересы общества и государства.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) защитники Плужный, Анозов и Воробьев, считая приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просят его отменить либо изменить, переквалифицировав содеянное Старых на ч. 4 ст. 159 УК РФ, оправдать Старых по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285УК РФ, и исключить из приговора дополнительные виды наказания.

Защитник Плужный, кроме того, просит вместо лишения свободы назначить Старых предусмотренное санкциями ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ альтернативное наказание в виде штрафа.

В обоснование авторы апелляционных жалоб приводят доводы, суть которых сводится к следующему.

Предъявленное Старых обвинение не нашло своего доказательственного подтверждения в суде.

Так, Старых, поручая своему подчиненному проведение оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в отношении ФИО16 - генерального директора "данные изъяты" (далее - предприятие), действовал в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку информация о возможных нарушениях предприятием порядка эксплуатации железнодорожного пути была подтверждена.

Данных о том, что осужденный организовывал проведение ОРМ именно с целью вымогательства взятки у потерпевшего, материалы дела не содержат. При этом Старых не обладал полномочиями по прекращению проведения проверки и ОРМ в отношении предприятия, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Бездудного и Косивченко.

Старых не располагал какими-либо данными о противоправной деятельности ФИО16 и не намеревался совершать действий в его пользу.

Уголовное дело в отношении Снегирева не возбуждалось, никакого материального и морального вреда ни потерпевшему, ни иным лицам причинено не было, а проведение ОРМ не повлияло на деятельность предприятия.

Из исследованных в суде текстов переговоров между ФИО16 и Старых невозможно сделать вывод о том, что решение по интересующему потерпевшего вопросу будет принимать именно Старых и что именно ему причитаются денежные средства. Напротив, из этих разговоров следует, что Старых обещал передать денежные средства иным должностным лицам, в чью компетенцию входило принятие решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, Старых не смог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам.

Старых, используя свое служебное положение и доверие потерпевшего, а также заявляя о наличии оснований для привлечения потерпевшего к уголовной ответственности, пытался обмануть ФИО16, в связи с чем содеянное им подлежало квалификации как мошенничество.

Свои служебные полномочия Старых использовал как способ хищения денег, а поэтому содеянное им охватывалось объективной стороной ст. 159 УК РФ и не требовало дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ.

Понятые по делу ФИО19, ФИО20, ФИО21 и др. являлись курсантами военного училища, принимали участие в иных следственных действиях как по данному уголовному делу, так и по другим уголовным делам, что свидетельствует об их заинтересованности, вследствие чего все протоколы следственных действий с их участием следует признать недопустимыми доказательствами.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании соответствующих сведений о понятых.

Назначенное Старых наказание является излишне строгим, а дополнительное наказание в виде штрафа - неисполнимым, по причине изоляции осужденного от общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник Воробьев указывает, что вопреки положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны место, время, а также наступившие последствия совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В приговоре не указано о том, какие должностные полномочия использовал Старых вопреки интересам службы, какие права и законные интересы Снегирева и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, а также в чем проявилась их существенность. Не установив время совершения преступления, суд не смог оценить возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Помимо этого, в апелляционной жалобе защитник Анозов утверждает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства противоречат фабуле предъявленного обвинения и выводам суда.

Так, из содержания разговоров между Старых и Снегиревым следует, что встречи между ними 25 апреля 2018 г. в п. Пересыпь и 31 мая 2018 в г. Краснодаре проходили не по инициативе Старых, поскольку не установлено, что в указанные дни они созванивались.

Являются противоречивыми показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и осужденного Старых об обстоятельствах подготовки постановления о проведении ОРМ в отношении предприятия (в части подписания и проставления на нем печати), о проставлении печатей на запросах, направляемых в адрес предприятия, об осведомленности непосредственного начальника Старых об этих запросах, что необходимо расценивать в пользу осужденного.

Суд не полностью отразил в приговоре показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которые принимали участие в проводимых в отношении предприятия проверочных мероприятиях по устной просьбе ФИО35 - подчиненного Старых. Указанные свидетели не были осведомлены о возможном приостановлении деятельности проверяемого предприятия, каких-либо указаний от Старых они не получали, а привлекались к участию в этих мероприятиях по устной просьбе сотрудников отдела ФСБ России согласно сложившейся практике. Задач об обнаружении недостатков, позволяющих приостановить деятельность предприятия, перед ними не ставилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисенко В.В. просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно приговору Старых, проходя военную службу в должности заместителя начальника отдела в "данные изъяты" (далее - отдел), в ходе личных встреч потребовал от ФИО16 передать ему 20000 000 руб. за прекращение проведения ОРМ в отношении предприятия и непринятие мер по привлечению потерпевшего к уголовной ответственности. Действуя под контролем правоохранительных органов, 2 июня 2018 г. ФИО16 в номере гостиницы "адрес" передал направленному Старых доверенному лицу первую часть взятки в размере 10 000 000 руб. В ходе получения денег указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было задержано, в результате чего противоправная деятельность Старых была пресечена.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Старых в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19 ФИО45 ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО32, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО28, ФИО64, ФИО65, ФИО20, протоколами очных ставок, осмотров предметов (аудиозаписей) от 25, 30 октября, 13 июня и 3 декабря 2018 г, от 24 января 2019 г. (видеозаписи), протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2018 г, заключениями эксперта от 27 сентября и 19 октября 2018 г, а также иными доказательствами.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора Старых, не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Показания указанных свидетелей и потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми и в существенных деталях согласующимися как между собой, так и с совокупностью других доказательств.

Ссылка в апелляционных жалобах защитников на отдельные противоречия в показаниях свидетелей является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции они устранены в судебном заседании.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о том, совокупности каких доказательств он отдал предпочтение и почему пришел к такому убеждению, отражены в приговоре суда с привидением убедительно изложенных мотивов.

Судом на основании перечисленных в приговоре доказательств установлены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, а выводы суда основаны на их достаточной совокупности и являются правильными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о якобы непричастности осужденного к инкриминируемым деяниям. Показания Старых о том, что он не вымогал у ФИО16 взятку, а из корыстных побуждений ввел его в заблуждение, суд обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, приговором установлено и стороной защиты по существу не оспаривается, что в результате проведения ОРМ были зафиксированы встречи Старых со ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ - в ресторане "адрес", в ходе которой ФИО16 согласился передать Старых первую часть денег в размере 10000000 руб, и ДД.ММ.ГГГГ - в гостинице "адрес", в ходе которой ФИО16 передал указанную сумму (денег и их имитации) доверенному лицу Старых, которое после получения денег было задержано. После получения денег указанное доверенное лицо сообщило ФИО16, чтобы тот уничтожил служебную переписку между предприятием и "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, результатами комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы от19октября 2018 г.

Из показаний потерпевшего ФИО16 следует, что трижды в его адрес поступали запросы за подписью Старых о необходимости предоставления соответствующих документов о деятельности предприятия, после чего он был вызван на допрос. В ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи в кафе гостиницы "адрес" Старых потребовал от него передачи денежных средств в размере 20000000 руб, угрожая как приостановлением деятельности предприятия, так и возможным привлечением его ( ФИО16) к уголовной ответственности.

По указанию Старых подчиненным ему по службе "данные изъяты" ФИО74 на территории предприятия проводились ОРМ с привлечением к проверочным мероприятиям специалистов иных ведомств, в том числе МВД России, МЧС России, Росреестра России, ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", что в ходе судебного заседания подтвердили соответствующие свидетели.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельств передачи Старых взятки через посредника в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия осужденного, с вымогательством им взятки.

При этом судебная коллегия учитывает, что Старых являлся заместителем начальника отдела ФСБ России и в силу своего служебного положения непосредственно организовывал и контролировал проведение ОРМ в отношении предприятия и его руководителя. Указанную денежную сумму Старых потребовал ему передать именно за прекращение ОРМ, непредоставление их результатов в органы предварительного следствия и непринятие мер по привлечению Снегирева к уголовной ответственности, что входило в его компетенцию.

Необходимо также учитывать, что ни "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО23, ни делопроизводитель указанного отдела ФИО76, как это следует из показаний указанных лиц в качестве свидетелей, не были осведомлены о проведении каких-либо ОРМ в отношении предприятия и их результатах, а в отделе ФСБ России проведение этих ОРМ оформлено не было.

С доводами, содержащимися в апелляционных жалобах, о необходимости квалифицировать действия Старых как мошенничество нельзя согласиться, поскольку судом установлено, что деньги, которые были переданы в виде взятки, Старых получил за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия. Требования Старых о передаче ему денег не были направлены на введение ФИО16 в заблуждение, поскольку указанные Старых последствия могли быть реально им осуществлены, о чем ФИО16 было достоверно известно.

Утверждение стороны защиты о том, что Старых не мог повлиять на возбуждение в отношении ФИО16 уголовного дела, является беспредметным, поскольку не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (далее - Пленум).

Вопреки мнению стороны защиты, нашел доказательственное подтверждение и факт вымогательства Старых взятки, о чем недвусмысленно свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления.

Так, согласно показаниям ФИО16 и свидетеля ФИО53, именно Старых выступил инициатором и требовал передачи денежных средств, а в случае невыполнения его требований, угрожал ФИО16 приостановлением деятельности предприятия и привлечением ФИО16 к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведения ОРМ в отношении Старых, а также иными документами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в силу служебного положения Старых непосредственно организовывал и контролировал проведение ОРМ и иных проверочных мероприятий в отношении предприятия и его руководителя, то есть создал условия, при которых ФИО16 был вынужден согласиться на его требование о передаче взятки.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума (п. 18), согласно которым под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Довод стороны защиты о том, что Старых каких-либо противоправных действий в отношении предприятия не совершал, на правильность квалификации содеянного осужденным не влияет, поскольку совершение незаконных действий (квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 3 ст.290УК РФ) осужденному не вменялось.

Принимая во внимание Примечание к ст.285УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N19 "Осудебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 4, 5), суд пришел к верному выводу о том, что Старых являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в сфере правоохранительной деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что Старых, являясь должностным лицом, организуя проведение в отношении предприятия и ФИО16 ОРМ и вымогая у последнего взятку, существенно нарушил права и законные интересы как указанного лица, так и охраняемые законом интересы общества и государства, а поэтому верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст.285УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума (абз.3 п. 18).

Вопреки доводам стороны защиты, при квалификации содеянного Старых по ч. 1 ст.285УК РФ суд обоснованно учел приведенные в приговоре последствия его противоправной деятельности.

Учитывая, что указанное преступление совершено Старых при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ссылка защитника Воробьева в апелляционной жалобе на неуказание судом места и времени его совершения является несостоятельной.

Исследованные в суде первой инстанции материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Старых, свидетельствуют о законности их проведения. Указанные материалы отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, в связи с чем утверждение стороны защиты о необходимости исключения их из числа доказательств является необоснованным.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что участвующие в следственных действиях понятые являлись заинтересованными лицами, по делу не установлено. Уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает запрета на участие военнослужащих в качестве понятых, в том числе участие в нескольких следственных действиях.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования из военной прокуратуры Краснодарского гарнизона сведений о проведении иных следственных действий с участием этих понятых.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке верных выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе сведения, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Назначение наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний, надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осужденного, по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия Старых по получению взятки как оконченное преступление.

В соответствии со ст. 290 УК РФ, а также разъяснениями Пленума (п. 10 и 15) получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Поскольку взятка Старых не была им получена по обстоятельствам, не зависящим от его воли, ввиду пресечения преступления сотрудниками "данные изъяты", задержавшими его доверенное лицо - посредника, действия Старых подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст.290УКРФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, с вымогательством взятки.

Вносимое в приговор изменение влечет снижение осужденному основного наказания за указанное преступление и назначение окончательного наказания осужденному с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от26 апреля 2019 г. в отношении Старых Ивана Николаевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона изменить.

Считать Старых И.Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, смягчив ему основное наказание до 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному Старых И.Н. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять лет) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократного размера суммы взятки 20000000 (двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 (пять) лет, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (первоначальные и дополнительные) защитников Плужного Д.А, АнозоваМ.Г. и Воробьева И.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи