Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 22-223/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. по делу N 22-223/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Подольского Р.В. и Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием старшего помощника прокурора Республики Ингушетия "данные изъяты" Ляпина Р.К., осужденного Агиева И.М. и защитника Меженского А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Шабанова М.М. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей гражданина Агиева Исмаила Мухажировича.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Меженского А.А. и осужденного Агиева И.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Ляпина Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам 26 апреля 2019 г. Северо-Кавказским окружным военным судом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого (в настоящее время осужденного) Агиева на 3 месяца, который истекал 27 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подсудимого иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что в обжалуемом определении не приведено доказательств того, что Агиев может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По утверждению автора апелляционной жалобы, судом не в должной мере приняты во внимание характеризующие данные и сведения о личности Агиева, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту постоянного жительства и регистрации, а также учебы в средней школе и университете характеризовался положительно, пользовался уважением соседей, однокурсников и профессорско-преподавательского состава учебного заведения.

В заключение апелляционной жалобы автор указывает, что исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, на момент вынесения обжалуемого определения вина Агиева в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, уголовное дело, по мнению защитника, возбуждено незаконно и должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Агиева.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В определении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого Агиева, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения суд обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

С учетом характера и тяжести предъявленного подсудимому Агиеву обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание сложность и обстоятельства расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Исходя из содержащихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья Агиева, судом также сделан правильный вывод об отсутствии в указанных материалах данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого по состоянию здоровья под стражей.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при принятии оспариваемого решения известны суду были и повторно приведенные в жалобе сведения о личности подсудимого Агиева, в том числе его характеристиках с мест учебы, а также о его жилищных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возбуждения в отношении Агиева уголовного дела, недоказанности его вины в совершении инкриминируемого деяния являются беспредметными, поскольку вопросы доказанности тех или иных обстоятельств дела, а также достаточности собранных по делу доказательств подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела судом по существу, и не относились к предмету исследования в порядке ст. 109, 255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение определения суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется, а изложенный в нем вывод о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого Агиева основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2019 г. о продлении срока содержания под стражей подсудимого Агиева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шабанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: