Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-226/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22-226/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осужденных Голубева И.А., Мазурова В.А. и Смелика В.Р., защитников Старкова Л.В., Осмухи А.А., Тимченко Е.Ю., Барбар Н.В., Петренко В.Д., Спиваковой Т.Ю., Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Елфимова В.О., Тимченко Е.Ю., Осьмухи А.А., Старкова Л.В., потерпевших Лагунова А.В., Челака А.А. и Тятиной Е.О. на постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также апелляционным жалобам защитников Еременко А.Б., Елфимова В.О., Тимченко Е.Ю., Осьмухи А.А., Старкова Л.В., потерпевших ФИО25., ФИО26. и ФИО27. на приговор этого же суда от 25 апреля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Голубев Иван Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 9 месяцев;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Голубеву И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

и граждане:

Мазуров Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мазурову В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

Смелик Василий Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 6 месяцев;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Смелику В.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. постановлено исполнять самостоятельно;

Бородин Владислав Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" "данные изъяты", проживающий по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. по приговору от 28 июня 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А, выступления осужденных Голубева И.А, Мазурова В.А, Смелика В.Р, защитников Старкова Л.В, Осмухи А.А, Тимченко Е.Ю, Барбар Н.В, Петренко В.Д, Спиваковой Т.Ю. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов), группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Мазуров признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов), группой лиц по предварительному сговору; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Смелик признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; двух неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угонов), группой лиц по предварительному сговору; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Бородин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены осужденными при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Голубев, Мазуров и Смелик тайно похитили колеса и диски с автомобиля "данные изъяты" причинив потерпевшему ФИО28 ущерб в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Голубев и Мазуров тайно похитили автомобиль "данные изъяты" а также находящееся в нем имущество, причинив потерпевшему ФИО29 значительный ущерб в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Голубев, Мазуров и Смелик, без цели хищения перегнали с места стоянки в безлюдное место автомобиль "данные изъяты" где похитили из салона магнитолу, две колонки, сабвуфер, моноблок (усилитель), наушники и короб из фанерных листов, причинив потерпевшему ФИО25 значительный ущерб в размере "данные изъяты", а также паспорт и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Голубев, Мазуров и Смелик, без цели хищения перегнали с места стоянки в безлюдное место автомобиль "данные изъяты" где похитили из салона магнитолу, два аудиоусилителя и сабвуфер, причинив потерпевшему ФИО27 значительный ущерб в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Голубев и Бородин тайно похитили 4 колесных диска с автомобильными шинами с автомобиля "данные изъяты" причинив потерпевшей ФИО26 значительный ущерб в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Смелик и Мазуров тайно похитили из автомобиля "данные изъяты" аудиосистему, причинив потерпевшему ФИО33 ущерб в размере "данные изъяты"

В апелляционных жалобах защитники Елфимов, Еременко, Осьмуха и Старков, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации содеянного Бородиным, Мазуровым и Смеликом, просят постановление гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденных по указанному основанию либо изменить приговор, назначив осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Защитник Тимченко, также не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает излишне вмененной осужденным Голубеву, Мазурову и Смелику ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку их действия, связанные с неправомерным завладением автомобилями ФИО27 и ФИО25, охватывались пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации не требовали. При этом автор жалобы также просит отменить постановление суда от 25 апреля 2019 г. и прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении Голубева по всем составам тайного хищения чужого имущества и похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа либо изменить приговор, назначив осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

При этом авторы жалоб, приводя собственный анализ материалов дела, исследованных доказательств, а также действующего законодательства, указывают, что суд, при назначении наказания Голубеву, Смелику, Мазурову и Бородину не признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступлений, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Авторы жалоб указывают, что Голубев, Смелик и Мазуров ранее к уголовной ответственности не привлекались, полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, по месту работы и службы характеризовались положительно.

Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд не мотивировал невозможность назначения менее строгого наказания осужденным, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО27, ФИО25 и ФИО26 просят постановление суда от 25 апреля 2019 г. отменить и прекратить уголовное преследование в отношении осужденных, либо вследствие чрезмерной суровости приговор изменить, назначив осужденным Голубеву, Мазурову, Смелику и Бородину наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалоб потерпевшие указывают, что осужденные раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили причинный материальный ущерб и компенсировали моральный вред, принесли извинения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Еременко и потерпевшего Челака государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Шумейко Р.Ю. просит оставить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон без изменения, а апелляционные жалобы защитников и потерпевших - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Голубева, Смелика, Мазурова и Бородина соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: признательными показаниями осужденных Голубева, Смелика, Мазурова и Бородина, протоколами явок с повинной осужденных, показаниями потерпевших ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО33, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО33, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденными: Голубевым как преступления, предусмотренные пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, Мазуровым - преступления, предусмотренные пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (три преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 (два преступления), п. "а" ч. 2 ст.158 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ, Смеликом - преступления, предусмотренные пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "а" ч. 2 ст. 166 (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ УК РФ; Бородиным как преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из постановления суда, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, помимо данных, положительно характеризующих личность осужденных, сведений о тяжести инкриминируемых преступлений, позиций потерпевших по вопросам примирения и возмещения ущерба, обоснованно исходил из степени общественной опасности преступлений, их однородности, конкретных обстоятельств дела, учитывая особенность объекта преступного посягательства, совершение однородных преступлений.

Совершенные Голубевым, Мазуровым, Смеликом и Бородиным преступления, связанные с тайным хищением чужого имущества, относятся к делам публичного обвинения, по которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий, указанных в законе.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям должен исходить не только из формального выполнения подсудимыми условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимых и обстоятельства совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд обосновал свои выводы, которые сомнений не вызывают.

Учитывая указанные выше данные и обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 25 апреля 2019 г. и прекращения уголовного дела, поскольку считает, что такое решение не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения следует понимать завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Поскольку осужденными Голубевым, Мазуровым и Смеликом угоны автомобилей потерпевших ФИО27 и ФИО25 совершены без цели их хищения, а для облегчения условий хищения имущества, находящегося в салоне автомобилей, вопреки ошибочному мнению защитника Тимченко, действия осужденных, квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенных Голубевым, Смеликом, Мазуровым и Бородиным преступлений и их личности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признал явку с повинной, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. Кроме того, судом учтены полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики, принесение потерпевшим извинений, позиция потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Также суд учел молодой возраст осужденных, воспитание Смелика без отца, Мазурова - в многодетной семье, наличие инвалидности у отца Бородина.

В связи с изложенным, доводы авторов жалоб о том, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, являются надуманными.

Вместе с тем, несмотря на данные, положительно характеризующие Голубева, Смелика, Мазурова и Бородина, учтенные при постановлении обжалуемого приговора, суд правомерно принял во внимание и отягчающее наказание обстоятельство Голубеву, Смелику и Мазурову по эпизоду хищения паспорта и другого важного личного документа потерпевшего ФИО25 - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом положений ч. 1 ст. 60 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Голубевым, Мазуровым, Смеликом и Бородиным преступлений против собственности, данные об их личности, семейном и имущественном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным наиболее строгого вида наказания за каждое из совершенных ими преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества и неправомерным завладением автомобилями, в виде лишения свободы.

Этот вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, а потому соответствующий довод защитников является несостоятельным.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Голубевым, Смеликом, Мазуровым и Бородиным преступлений на менее тяжкие и отразил в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем вышеуказанные положительные данные о личности Голубева, Смелика, Мазурова и Бородина, в том числе их признательные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, позволили суду назначить им наказание, близкое к минимальному, и применить предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного, а не полного, сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, осужденным Голубеву, Мазурову и Смелику по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначено наказание в виде штрафа, каждому в размере 50000 руб, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 или 70 УК РФ, а только после этого - на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначив осужденным Голубеву, Мазурову и Смелику окончательное наказание по совокупности преступлений без учета определенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ основного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб, необоснованно применил положения ч. 2 ст. 71 УК РФ о самостоятельном исполнении указанного наказания, нарушив положения ст. 69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 7 и 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Голубева, Мазурова и Смелика в связи с неправильным применением уголовного закона изменить, исключив из приговора указание на самостоятельное исполнение назначенного указанным осужденным наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. в отношении Голубева Ивана Андреевича, Мазурова Виктора Александровича, Смелика Василия Руслановича в связи с неправильным применением уголовного закона изменить.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания, назначенного Голубеву И.А, Мазурову В.А. и Смелику В.Р, в виде штрафа каждому в размере 50000 руб.

Считать осужденными Голубева И.А, Мазурова В.А. и Смелика В.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок: Голубеву И.А. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, Мазурову В.А. - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, Смелику В.Р. - 3 (три) года, каждому в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор, а также постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Еременко А.Б, Елфимова В.О, Тимченко Е.Ю, Осьмухи А.А, Старкова Л.В, потерпевших ФИО25, ФИО26. и ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: