Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-233/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. по делу N 22-233/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего: Магомадова А.А., судей Сапрунова Р.В. и Плиско Р.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., защитника Лебедевой Ж.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Куимова М.В. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 98599 капитан запаса

Абрамов Александр Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты",

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 180000 руб.;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Абрамову А.И. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление защитника Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Метченко А.А,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов признан виновным в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и во внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приговором, в период ДД.ММ.ГГГГ командир автомобильной роты войсковой части N Абрамов, с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с подчиненными ФИО12 и ФИО13 (осуждены вступившими в законную силу приговорами суда от 13 и 27 августа 2018 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ), без фактической эксплуатации транспортных средств подразделения, путем искусственного изменения показаний приборов учета пробега транспортных средств в сторону их увеличения, создал излишки "данные изъяты" литров дизельного топлива стоимостью "данные изъяты", который похитил.

Кроме того, в тот же период Абрамов, с целью сокрытия факта хищения указанного выше дизельного топлива, действуя из иной личной заинтересованности, внес в предусмотренные приказами Министра обороны Российской Федерации официальные документы - акты о списании материальных запасов и расшифровки расходов горючего и смазочных материалов, заведомо ложные сведения об израсходовании дизельного топлива в результате эксплуатации транспортных средств.

В апелляционной жалобе защитник Куимов, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и оправдать Абрамова.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ уголовно-процессуального закона, материалов уголовного дела и утверждает, что стороной обвинения не представлено суду ни одного вещественного доказательства, подтверждающего вину Абрамова (денежные средства, исполненные им письменные документы, в том числе путевые листы), свидетели ФИО14 ФИО12 и ФИО16 оговорили осужденного за требовательность по службе. Хищение топлива совершили ФИО12 и ФИО13, которые и подлежат привлечению к уголовной ответственности как непосредственные исполнители преступления. Вывод суда о том, что по указанию осужденного ФИО12 и ФИО13 внесли в путевые листы недостоверные сведения о маршрутах движения автомобильной техники, пройденном расстоянии, а также в показания приборов пробега автомобилей в сторону его увеличения, продали дизельное топливо третьим лицам с последующей передачей Абрамову денежных средств, вырученных от реализации топлива, не может быть признан обоснованным. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценки всем исследованным в суде доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО21 просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Абрамова в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения и служебном подлоге, то есть внесении им, как должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Абрамова, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО14 протоколами осмотра предметов и иными документами.

Перечисленные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Абрамовым по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства, а также исследованные доказательства, с учетом которых обоснованно отвергнуты выдвинутые стороной защиты версии.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений осужденного с допрошенными свидетелями, давшими уличающие его показания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится, а доводы защиты в этой части проверены судом первой инстанции и им в приговоре дана надлежащая оценка, тогда как данных опровергающих эти выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, показания свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО12 и ФИО13 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу приговора, согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

В связи с этим доводы защитника о том, что непосредственно хищение топлива совершили ФИО12 и ФИО13, которые и подлежат привлечению к уголовной ответственности как исполнители преступления, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, Абрамов являлся командиром автомобильной роты войсковой части N. В связи с этим, а также исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, довод защиты о том, что Абрамов не мог дать указание подчиненным ФИО12 и ФИО13 о внесении в путевые листы недостоверных сведений о маршрутах движения автомобильной техники, пройденном расстоянии, с внесением изменений в показания приборов пробега автомобилей в сторону его увеличения, израсходованном количестве дизельного топлива, его продажи третьим лицам с последующей передачей ему денежных средств, вырученных от реализации топлива, не может быть признан обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод о виновности Абрамова, в том числе о размере причиненного ущерба, сделан судом первой инстанции не только на основании заключения эксперта от 29 января 2019 г, но с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

На необходимость оценки судом всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, обращено внимание и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "Осудебном приговоре".

Вопреки мнению автора жалобы, исходя из конкретных обстоятельств инкриминируемых Абрамову деяний и предмета доказывания по делу, все имеющие значение для дела доказательства, исследованы судом первой инстанции, приведены в приговоре и подвергнуты детальному анализу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, материального положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности не назначать осужденному предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два и более исполнителя, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Поскольку Абрамов являлся единственным исполнителем преступления, осуждение его за совершение мошенничества по признаку "группой лиц по предварительному сговору" является ошибочным и основанным на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из осуждения Абрамова по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ осужденным совершено в период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения Абрамова к уголовной ответственности истек не позднее 1 мая 2019 г.

Данных о приостановлении течения срока давности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым освободить Абрамова от основного наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 г. в отношении Абрамова Александра Игоревича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить:

- исключить из осуждения Абрамова А.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору";

- смягчить Абрамову А.И. наказание и считать его осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.;

- на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Абрамова А.И. от наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) руб, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осужденному Абрамову А.И. окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Куимова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи