Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-235/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. по делу N 22-235/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., судей Зубаирова Р.А. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Ландина В.Г., защитника Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Воронцева Е.А. и осужденного Ландина В.Г. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от18апреля 2019 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области "данные изъяты"

Ландин Виктор Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере N. удовлетворен частично. В пользу потерпевшей ФИО18 с осужденного Ландина В.Г. постановлено взыскать N руб, а в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО19. о возмещении имущественного вреда в размере N руб. удовлетворен полностью. В пользу ФИО20 с осужденного Ландина В.Г. постановлено взыскать указанную сумму.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, срока отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зубаирова Р.А, выступления осужденного Ландина В.Г, защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландин В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ возле дома N N по ул. "адрес" Ландин В.Г, желая наказать ФИО21 за убытие в состоянии опьянения и с малолетними детьми к подруге, с целью причинить супруге боль и безразлично относясь к возможным последствиям, ударил ее кулаком в висок, а после падения потерпевшей на землю нанес ей не менее трех ударов кулаками и ногами по голове. В результате содеянного осужденным потерпевшей ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы головы с ушибом головного мозга средней степени, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку по всей поверхности левого полушария (объемом N см 3), в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, сопровождавшейся общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, являющейся опасной для жизни человека, вызвавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть - на N процентов, психическое расстройство, находящееся в прямой причинно-следственной связи с полученной черепно-мозговой травмой, а также от удара о землю множественные кровоподтеки лобной области, правой глазничной области, правой скуловой и щечной областей, области носа и рта, не расценивающиеся как вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Воронцев и осужденный Ландин В.Г. просят приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

В обоснование защитник указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора заключения комиссий судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, поскольку эксперты в суде не допрашивались. Кроме этого, последняя проведена без обязательного в таких случаях участия потерпевшей, о чем ранее указывалось судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с результатами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, защитник указывает на ее назначение вопреки возражениям стороны защиты, без предварительного допроса эксперта, без указания о проведении комплексного исследования, необходимости участия потерпевшей и необоснованном участии в исследовании законного представителя потерпевшей - Гуровой О.В, а также о наличии в нем вероятностных суждений.

Как указано в апелляционной жалобе защитника Воронцева, суд необоснованно учел показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, не являвшихся очевидцами произошедшего, а также свидетеля ФИО29, оговорившего осужденного, воспроизводящего версию стороны обвинения, и свидетеля ФИО30, не дававшего вербальных показаний, содержание которых без познаний в области психологии и лингвистике понять невозможно. Кроме этого, суд не выяснил содержание беседы ФИО31 и ФИО32 с матерью и бабушкой (законным представителем потерпевшей, законным представителем свидетелей) и не учел факт этой беседы при оценке доказательств.

Излагаю свою версию причин допроса свидетелей ФИО33 и ФИО34 по истечении двух месяцев, автор жалобы также полагает, что суд уклонился от оценки видеозаписи, с заявлениями малолетних свидетелей ФИО35 и ФИО36 о применении к ним насилия со стороны дедушки - ФИО37, и понуждению со стороны бабушки - ФИО38, к даче показаний по делу, а также не учел поведение свидетеля ФИО39 на видеозаписи и не назначил психологической экспертизы для выяснения причин его замкнутого поведения.

По мнению защитника Воронцева, версия о получении травмы потерпевшей в результате неоднократного падения, органом предварительного расследования не рассматривалась.

Оспаривает защитник и обоснованность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N по результатам психолого-лингвистического исследования показаний свидетеля ФИО40, указывая на малый опыт эксперта, отсутствие квалификации узкого профиля, нарушения методики исследования и факта участия при проведении экспертизы ФИО41 (законного представителя свидетелей и потерпевшей)

По мнению автора жалобы, протокол допроса свидетеля ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ г. и протокол проверки показаний с его участием от ДД.ММ.ГГГГ г, являются недопустимыми доказательствами, поскольку при наличии письменных возражений их законного представителя ФИО43 на видеофиксацию следственного действия, таковая проводилась.

В апелляционной жалобе также указывается на нарушение процедуры допроса малолетних свидетелей в судебном заседании, поскольку потерпевшая (мать свидетелей) присутствовала при их допросе, в отличии от осужденного (их отца), удаленного из зала.

Суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО44 о неразъяснении прав подсудимому и не дачи им каких-либо изобличающих себя показаний при осмотре места происшествия и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО45 о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре не дана оценка доводам подсудимого о возможности получения телесных повреждений в результате неоднократных падений потерпевшей и соударения головой о землю, что в совокупности с неблагоприятными погодными условиями, расстоянием до дома, нахождение ее в состоянии опьянения, а также ранее имевшим место фактами получения ею травмы при падении, могли иметь существенное значение по делу.

Также защитник в жалобе утверждает, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку явка с повинной, объяснения Ландина В.Г. и его пояснения в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют о совершении иного преступления, не инкриминируемого осужденному.

Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: явку с повинной, протокол осмотра места происшествия и письменные объяснения Ландина В.Г, поскольку явка с повинной и объяснение написаны им под давлением сотрудников правоохранительных органов, без разъяснения Ландину В.Г. права на услуги защитника и без предоставления защитника, а протокол осмотра места происшествия содержит показания, которые не давались Ландиным В.Г.

В своей жалобе осужденный Ландин В.Г. обращает внимание на то, что вопреки требованиям УПК РФ все сомнения по делу в его пользу не толковались, суд положил в основу приговора предположения свидетелей и показания сотрудников полиции по фактическим обстоятельствам дела, а также экспертное заключение, признанное судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как считает осужденный, в приговоре не раскрыто содержание анализируемых доказательств. Не согласен он и с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам исследования показаний малолетнего ФИО46, по причине отсутствия квалификации у эксперта и недостаточности опыта. Указывает на необходимость назначения по делу аналогичной экспертизы в отношении ФИО47

По мнению Ландина В.Г, суд не учел, что ввиду злоупотребления спиртным, потерпевшая и ранее получала телесные повреждения в результате падений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ОКиКЭ, вызвали сомнения в своей обоснованности, в том числе ввиду противоречий с исследованными в судебном заседании заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, которые невозможно было преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд в полном соответствии с ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 256 УПК РФ, принял решение о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Обязательного допроса эксперта, перед назначением повторной экспертизы УПК РФ не предусматривает, а потому таковой может не проводится при очевидности для суда наличия противоречий в заключениях и невозможности их преодолеть путем допроса эксперта.

Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, как это усматривается материалов уголовного дела, соответствует положениям ст. 199, 200, 204, 207 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2017 г. N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью человека", приказов Минздавсоцразвития России от 12 мя 3010 г. N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" и от 28 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а вышеперечисленные доводы защитника, направленные на опорочивание этого доказательства, не могут быть признаны обоснованными. При этом судебная коллегия учитывает, что право стороны участвовать в проведении экспертизы не ставиться в зависимость от реализации такого права иной стороной, а потому довод защитника о желании воспользоваться такой возможностью при осведомленности реализации этого права стороной обвинения, является беспредметным.

Что касается вероятностных суждений экспертов в оспариваемом заключении, то они подлежат оценки судом в порядке ст. 17 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и сами по себе не являются нарушениями, исключающими возможность учесть в нем выводы.

Положения ст. 282 УПК РФ предусматривают возможность допроса эксперта лишь для целей дополнений или разъяснения данного им заключения, а потому довод защитника о неправомерном учете судом заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ввиду не допроса экспертов (для целей подтверждения своего заключения), является необоснованным.

Показания свидетелей ФИО48, ФИО49 ФИО50 и ФИО51 обоснованно учтены судом при постановлении приговора, поскольку они указывали на источник свой осведомленности.

Утверждения стороны защиты о влиянии родственников потерпевшей на содержание показаний свидетелей ФИО52 и ФИО53, являются голословными и не основаны на материалах дела, а доводы о недопустимости протоколов следственных действий с их участием - несостоятельными.

Так, проверяя порядок проведения следственных действий с названными свидетелями, судом допрошены педагог ФИО54, следователь ФИО55, исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N по результатам психологической судебной экспертизы, в том числе по вопросам уровня развития ребенка и его памяти, отсутствия внушаемости и склонности к фантазированию, а также в соответствии со ст. 280 УПК РФ малолетние свидетели непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, подтверждающих позицию защитника, из указанных доказательств не усматривается, а потому показания указанных свидетелей отвечают признакам относимости, допустимости и обоснованно оценивались судом при разрешении уголовного дела.

Компетенция и квалификация эксперта, привлеченного для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, у судебной коллегии сомнений не вызывает, нарушений УПК РФ или иных нормативных правовых актов в сфере экспертной деятельности, в ходе проведения исследования, из материалов дела не усматривается, само заключение изложено ясно, содержит ссылки на примененные методики и литературу, не имеет противоречий, а потому доводы защитника и осужденного об обратном, в том числе о необходимости назначения повторной аналогичной экспертизы, коллегий отвергаются как необоснованные.

Решение суда по вопросу порядка допроса малолетних свидетелей в отсутствие подсудимого (отца свидетелей) является правильным, надлежаще мотивированно и соответствует положениям ст. 280 УПК РФ. Что касается проведение допроса в присутствии потерпевшей (матери свидетелей), то положения УПК РФ не предусматривают возможность удаления потерпевшей из зала судебного заседания по аналогии с таким решением в отношении подсудимого.

Несогласие защитника с показаниями свидетеля ФИО56, с учетом малолетнего возраста свидетеля, не является основанием для признания их недопустимыми, а невербальный характер показаний свидетеля ФИО57. в судебном заседании не противоречит принципу непосредственности исследования судом доказательств, а потому они обоснованно учтены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Протокол судебного заседания надлежаще отражает невербальные показания свидетеля ФИО58, путем подробного описания действий последнего при ответе на вопросы сторон. Замечаний на протокол не подано, что позволяет суду апелляционной инстанции использовать этот процессуальный документ при разрешении дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводу жалобы, перед допросом малолетнего свидетеля ФИО59, суд выслушал пояснения педагога, присутствовавшего весь процесс допроса, и, как это следует из протокола судебного заседания, с учетом задаваемых вопросов и ответов свидетеля, их последовательности, эти показания правильно восприняты судом, и не требовали оценки с учетом специальных познаний.

Довод о том, что вопреки позиции законного представителя свидетелей ФИО60, осуществлялась видеофиксация допроса малолетних свидетелей, является беспредметным, ввиду осуществления такого допроса в присутствии указанного законного представителя и отсутствия с ее стороны возражений.

Как следует из протокола судебного заседания, малолетние свидетели ФИО61 и ФИО62 пояснили о том, что близкие родственники учили их говорить правду в суде, вопросы перед ними ставились с учетом особенностей их возраста, показания оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, а выводы суда по оценке этих показаний нашли свои отражение в приговоре. Проживание малолетних свидетелей со своей матерью (потерпевшей) и бабушкой (законного представителя) основано на близком родстве, положениях Семейного кодекса РФ, и отдельного анализа в приговоре, в том числе при оценке их показаний, не требовало.

В силу изложенного, доводы стороны защиты о проведении допроса свидетелей с нарушением УПК РФ, судебная коллегия отвергает, как необоснованные.

Видеозапись разговора осужденного Ландина В.Г. со своими детьми (свидетелями ФИО63 и ФИО64.) сама по себе не является доказательством по делу, получена не в рамках уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно отвергнута судом первой инстанции.

Выявление причин замкнутости малолетнего свидетеля ФИО65 в предмет судебного разбирательства по дела не входит, в связи с чем проведение соответствующего психолого-лингвистического исследования, о чем указывает защитник, не требовалось.

С учетом заложенного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, ст. 38 УПК РФ права следователя самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, довод защитника об имеющихся у следствия версиях произошедшего, является беспредметным.

Приговор суда содержит правильную и полно мотивированную оценку показаниям свидетеля ФИО66, не привлеченного в установленном порядке к проведению следственного действия и ненаблюдающего весь его процесс, а также показаниям свидетеля ФИО67, непосредственно проводившей следственное действие, которым суд обоснованно отдал предпочтение.

Показания свидетеля ФИО68 о нахождении потерпевшей с признаками алкогольного опьянения согласуются с выводами суда, а потому отсутствие их оценки в приговоре не влияет на его правильность.

Является несостоятельным утверждение защитника о необходимости возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду учета судом явки с повинной, письменного объяснения, протокола осмотра места происшествия, поскольку обстоятельства инкриминируемого Ландину В.Г. деяния за которое он осужден, соответствуют содержащимся в этих процессуальных документах сведениях.

Явка с повинной, письменное объяснение и протокол осмотра места происшествия, правильно положены в основу приговора, а доводы защитника об их недопустимости ввиду неразъяснения и непредоставления Ландину В.Г. возможности воспользоваться услугами защитника и неправильным отражением показаний Ландина В.Г. в протоколе осмотра, является несостоятельными.

Как следует из названных документов и протокола судебного заседания, явка с повинной Ландиным В.Г. писалась собственноручно, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ему разъяснялись и были понятны. Указанные документы, а также протокол осмотра места происшествия подписаны Ландиным В.Г, каких-либо заявлений, в том числе о непредоствлении ему возможности пользоваться услугами защитника или длительном нахождении в отделе полиции, о чем он заявлял в судебном заседании, от него не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, сотрудник полиции ФИО69, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в связи с заявлением Ландиным В.Г. о желанием обратиться с явкой с повинной, он разъяснил ему права, в том числе право пользоваться услугами защитника, но от реализации такой возможности Ландин В.Г. отказался.

О разъяснении Ландину В.Г. прав перед началом процессуальных действий, затрагивающих его права, нежелании воспользоваться помощью защитника, а также точной фиксации в протоколе осмотра места происшествия его пояснений, показала в суде и сотрудник полиции ФИО70, допрошенная в качестве свидетеля, а потому явка с повинной, письменные объяснения и протокол осмотра места происшествия обоснованно положены в основу приговора, а доводы защитника об обратном являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что суд в приговоре не раскрыл содержание доказательств, которым дал оценку, ограничившись их перечислением, не соответствует действительности.

Обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений ранее, не инкриминировались Ландину В.Г. и не имеют отношения к предъявленному обвинению, а потому приводить их в приговоре надобности не имелось.

Отвергая вышеуказанные доводы стороны защиты, вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Так, в основу приговора суд положил выводы комиссии судебно-медицинских экспертов, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, чем проигнорировал обязательные в силу требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции с критической оценкой указанного доказательства (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. N N).

Является правильным утверждение в апелляционной жалобе Ландина В.Г, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О "По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о запрете обосновывать выводы суда показаниями сотрудников правоохранительных органов о, касающихся не обстоятельств следственных или процессуальных действий, а сведений, которые стали им известны от обвиняемых (подозреваемых) во время проведения указанных действий.

В силу изложенного, ссылки на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также показания свидетелей ФИО71 и ФИО72 по фактическим обстоятельствам обвинения, подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Ландина В.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей не подтвержден доказательствами по делу.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО73, которая не помнит обстоятельств произошедшего, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, которым известно о насилии со слов ФИО78, ФИО79, сотрудников полиции ФИО80 и ФИО81 по вопросам порядка проведения процессуальных действий и показаний Ландина В.Г, изложившего свою версию содеянного, эксперта ФИО82 по вопросам данного им заключения, явку с повинной, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства.

Однако приведенная совокупность доказательств достоверно подтверждает только то, что Ландин В.Г. при указанных обстоятельствах применил насилие к потерпевшей, в результате чего она упала, ударилась головой об землю, а также, что потерпевшая получила телесные повреждения, и у нее наступило психическое расстройство.

Так, обращаясь с явкой с повинной и излагая в письменных объяснениях и в ходе осмотра места происшествия обстоятельства содеянного, Ландин В.Г. последовательно указывал на один удар, нанесенный потерпевшей, в результате которого она упала, ударившись головой о землю.

Показания допрошенных на предварительном следствии и в суде очевидцев преступления - малолетних свидетелей ФИО83. и ФИО84, достоверно не опровергают обстоятельств получения потерпевшей травмы, указанных осужденным, поскольку, подтвердив факт применения Ландиным В.Г. насилия к ФИО85, свидетели, вместе с тем, в каждом следственном действии и в суде по-разному описывали количество, последовательность и локализацию ударов, путаясь в направлениях сторон. В связи с изложенным, поскольку достоверность показаний свидетелей ФИО86. и ФИО87 о характере, количестве и локализации ударов, нанесенных осужденным потерпевшей, вызывает сомнения, а в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, коллегия приходит к выводу, что оснований считать установленным факт нанесения Ландиным В.Г. потерпевшей более одного удара рукой в голову не имеется. В связи с этим коллегия исключает из приговора указание о нанесении Ланидным В.Г. более одного удара рукой в голову потерпевшей и удары ногой.

Из заключений судебно - медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ОКиКЭ и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, следует, что получение имевшихся у потерпевшей повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, не исключается в результате падения и соударения головой о землю, т.е. не исключается возможность получения данных повреждений при обстоятельствах, указанных Ландиным В.Г. при обращении с явкой с повинной, дачи письменных объяснений и при осмотре места происшествия.

Эти данные, а также обстоятельства, при которых имело место событие преступления, а именно: нахождение в публичном месте, в дневное время, состояние брака с потерпевшей, присутствие малолетних детей, трезвость и последующие действия осужденного, направленные на оказание ей помощи, дают основания для вывода, что Ландин В.Г, нанося удар потерпевшей рукой в голову, не имел намерения причинять ей тяжкий вред здоровью.

Следовательно, по ч. 1 ст. 111 УК РФ Ландин В.Г. осужден ошибочно.

В то же время Ландин В.Г, хотя и не предвидел, но должен был предвидеть возможность падения потерпевшей от нанесенного ей удара и вероятность наступления тяжких последствий при падении и ударе головой о твердую поверхность.

При таких обстоятельствах действия Ландина В.Г, с учетом наступивших последствий, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 118 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Ландиным В.Г, а также приведенные в приговоре положительные данные о личности осужденного и влияние наказания на условия жизни его семьи, как это предусмотрено ст. 60 УК РФ, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ виду содержания Ландина В.Г. под стражей по данному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г, учитывая вид и размер основного наказания, назначенного осужденному, судебная коллегия полагает необходимым полностью освободить его от отбывания этого наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2019г. в отношении Ландина Виктора Геннадьевича ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Исключить из приговора ссылки на заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, а также показания свидетелей ФИО88 и ФИО89 по фактическим обстоятельствам обвинения.

Переквалифицировать действия Ландина В.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере N ( "данные изъяты") руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить осужденного Ландина В.Г. от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении осужденного Ландина В.Г. - заключение под стражу отменить, освободив Ландина В.Г. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ландина В.Г. и защитника Воронцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: