Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 22-236/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. по делу N 22-236/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Опанасенко В.С. и Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания ТкаченкоМ.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осужденного Ромкина Д.А., защитников Шабанова Х.Я., Вичкановой Е.В. и Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шабанова Х.Я. (первоначальной и дополнительным) и представителя потерпевшего - Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий отделения в "адрес" Пограничного управления ФСБРоссии по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление) "данные изъяты"

Ромкин Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту, в том числе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ромкину Д.А. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года,

и "данные изъяты"

Османов Дайтбег Османович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Османову Д.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Османов Д.О. освобожден от назначенного наказания вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворен, судом постановлено взыскать с осуждённого Ромкина Д.А. в пользу потерпевшего ФИО17. 10800 руб.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворён частично, постановлено взыскать с осуждённых пользу потерпевшего ФИО17 в долевом порядке: с осуждённого Ромкина Д.А. - 70 000 руб, с осужденного Османова Д.О. - 30000 руб. В удовлетворении исковых требований в размере, превышающем указанные суммы, отказано.

Судом с осужденных Ромкина Д.А. и Османова Д.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Рабаданова Р.И. в размере 70 000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступления осужденного Ромкина Д.А, защитников Шабанова Х.Я, Вичкановой Е.В. и Волковой С.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромкин признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, а Османов - в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и с унижением чести и достоинства потерпевшего.

В частности, согласно приговору, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ромкин, проходящий военную службу в должности "данные изъяты" и являясь для потерпевшего ФИО17 "данные изъяты", находясь на участке местности в районе пограничной заставы отделения в "адрес", желая наказать подчиненного ФИО17 за ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, выразился в его адрес в неприличной форме, применил к потерпевшему борцовский приём, повалив спиной на землю, и нанёс множество ударов руками и ногами в область головы и живота, причинив закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка со смещением отломков (вред здоровью средней тяжести), а также иные телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей теменной области, кровоподтёков и ссадин лица, головы, верхних конечностей и туловища.

К данным действиям Ромкина присоединился Османов, который с целью наказать потерпевшего, нанес ему множество ударов ногами в область живота, причинив кровоподтёки и ссадины верхних конечностей и туловища, не повлекших вреда здоровью.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) защитник Шабанов, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, неправильное применение уголовного закона, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционных жалоб ее автор приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Из согласующихся показаний осужденных Ромкина, Османова и свидетеля ФИО21 следует, что никто из них насилия в отношении потерпевшего не применял. Напротив, находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, ударил Османова, порвал Ромкину футболку и сорвал с него цепочку.

Не учел суд и показания свидетелей ФИО22 и ФИО23, согласно которым Ромкин в их присутствии не применял насилия к потерпевшему, а последний отказался от какой-либо помощи в эвакуации автомобиля и скрылся в неизвестном направлении.

Противоправное поведение потерпевшего подтверждено, в том числе фактом привлечения последнего к дисциплинарной ответственности за отказ ДД.ММ.ГГГГ пройти медицинское освидетельствование.

Не доказано, что потерпевшему в этот день был причинен перелом позвонка и что соответствующий вред здоровью ему причинили именно осужденные.

Потерпевший мог получить травму позвоночника и в результате падения на неровную поверхность земли, в том числе после того, как на ходу выпрыгнул из служебного автомобиля.

Потерпевший ранее уклонялся от исполнения обязанностей, сопряженных с нагрузкой на позвоночник, что свидетельствует о возможности существования у него травмы позвоночника еще до конфликта с осужденными.

Суд необоснованно возложил вину за содеянное на Ромкина, поскольку осталось не установленным, кто конкретно причинил ФИО17 вред здоровью средней тяжести.

Ромкин и Османов в период конфликта не находились при исполнении обязанностей военной службы, который длился непродолжительное время, а поэтому содеянное ими квалифицировано неверно. Обвинением также не доказано существенное нарушение интересов общества и государства.

Доказательства о наличии у потерпевшего травмы позвоночника были фальсифицированы, что следует из показаний свидетеля ФИО25 о том, что находившийся совместно с ним на стационарном лечении потерпевший не говорил о наличии у него травмы позвоночника. Амбулаторная карта ФИО17 не зарегистрирована в "адрес" (далее - МСЧ), не заполнена надлежащим образом и в ней отсутствуют сведения о жалобах потерпевшего на боли в позвоночнике. ФИО27 не был дежурным врачом в период с ДД.ММ.ГГГГ а сам потерпевший не зарегистрирован как обратившийся за медицинской помощью и не находился на стационарном лечении в указанном учреждении, дата и время КТ-снимков позвоночника потерпевшего указаны неверно, характер перелома отростка позвоночника не определен. Не подтверждает факт получения потерпевшим травмы позвоночника и выданная врачом МСЧ УФСБ России по Республики Дагестан ФИО27 справка от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы.

Потерпевший оговорил Ромкина и Османова, его показания являются непоследовательными и противоречат иным доказательствам. Так, потерпевший в суде не смог точно пояснить, какое количество ударов, кто из осужденных, куда и в какой последовательности ему нанес, а также не смог описать обувь, в которую были обуты избивавшие его лица.

Показания свидетеля ФИО30 о наличии у потерпевшего кровоподтеков и порванной одежды опровергаются как показаниями осужденных Ромкина и Османова, так и свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33

Показания свидетеля ФИО34 - приятеля потерпевшего являются противоречивыми и недостоверными, поскольку указанный свидетель в день конфликта в ходе телефонного разговора с потерпевшим в 22 час. 41 мин. не мог слышать обстоятельств конфликта, так как таковой к этому времени был уже исчерпан.

Показания ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами конфликта, протоколы их допросов идентичны и написаны под диктовку.

Ночью ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не встречался с ФИО35, ФИО36 и ФИО37, а поэтому не мог сообщить этим свидетелям что-либо об обстоятельствах применения к нему насилия.

Свидетели обвинения оговорили осужденных под давлением органов предварительного следствия, что подтверждается как фактами оказания давления на самих осужденных, так и фальсификацией протокола допроса свидетеля ФИО43, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске и, с ее слов, каких-либо показаний следователю не давала.

Эксперт-лингвист вышла за пределы своих полномочий и дала правовую оценку якобы высказанным Ромкиным словам в адрес потерпевшего, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему не разъяснены права.

При рассмотрении дела также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, в нарушение ст. 51 Конституции РФ "принуждал" осужденных заявлять об отказе от дачи показаний после исследования документов, при этом ограничивал сторону защиты в возможности их оценки, по своей инициативе и без выяснения мнения сторон исследовал доказательства, оказывал содействие стороне обвинения в представлении новых доказательств, создавая препятствия в представлении таковых стороне защиты.

Председательствующий необоснованно отказал автору жалобы в удовлетворении заявленных отводов судье и государственному обвинителю, в удовлетворении ходатайств об истребовании новых доказательств и проведении процессуальных действий, в том числе, об оглашении протоколов следственных действий, о проведении осмотра места происшествия, о допросе дежурного по отделению полиции "адрес" и главного врача "адрес", о проведении почерковедческой экспертизы записей в акте о вылове рыбы, об оглашении показаний потерпевшего и ряда свидетелей, о возвращении уголовного дела прокурору, об изготовлении протокола судебного заседания по частями и об удовлетворении замечаний на него.

Суд оставил без внимания заявления стороны защиты о незаконности отмены во внесудебном порядке постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении одного года со дня вынесения первого соответствующего постановления, ходатайства о назначении и проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверки в отношении государственного обвинителя и потерпевшего, о вынесении частных постановлений в адрес военного прокурора ЮВО и руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО; о необоснованности согласования обвинительного заключения заместителем военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, соединения в одном производство уголовных дел в отношении Ромкина и Османова, и выделении материалов в отношении ФИО44 ФИО21 и ФИО17

При назначении наказания Ромкину суд не учел, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также отрицательные характеристики потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшего и процессуальные издержки необоснованно взысканы с осужденных ввиду непричастности к инкриминируемым им деяниям.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Рабаданов выражает несогласие с приговором в отношении Ромкина и Османова ввиду чрезмерной мягкости назначенных им наказаний, а также с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшего, просит его изменить и назначить Ромкину наказание в виде реального лишения свободы, а гражданский иск в части компенсации потерпевшему морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что Ромкин ввел в заблуждение органы предварительного следствия и суд, не признал вину, не раскаялся в содеянном, не оказал потерпевшему ФИО17 медицинскую помощь, не извинился перед ним и не возместил ему ущерб.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Манцуров А.Г, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шабанова - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник Шабанов просить оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительном уклоном, а суд отдал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие доказательства суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержится, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Ромкина и Османова в совершении вмененных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО17 свидетелей ФИО34, ФИО50, ФИО23, ФИО22, ФИО36 ФИО37 ФИО35, ФИО30, ФИО32, ФИО58 ФИО37 ФИО60, ФИО61 ФИО27, ФИО63 ФИО43, ФИО65, ФИО66 протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами.

Так, судом установлено и осужденными не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов между ними и потерпевшим возник конфликт на почве адресованных Ромкиным к потерпевшему замечаний по военной службе.

Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал последовательные и неизменные показания о том, что в ходе этого конфликта Ромкин и Османов применили к нему насилие, и именно в результате применения к нему такового со стороны Ромкина (после падения и нанесения ударов Ромкиным) он почувствовал боль в том месте спины, где в последующем был обнаружен перелом позвонка.

Свидетель ФИО30 показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она видела потерпевшего грязным, в порванной куртке с кровоподтёками на лбу, кровью в районе щеки, свидетели ФИО36 ФИО37 ФИО35 (сотрудники полиции) - что в эту же ночь видели ФИО17 со схожими телесными повреждениями, при этом потерпевший заявил о его избиении начальником и иными военнослужащими.

Показания указанных свидетелей, которые видели потерпевшего в разное время ДД.ММ.ГГГГ согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля ФИО34, которому потерпевший рассказал о боле в спине, возникшей после применения к нему насилия со стороны Ромкина.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО34, ФИО50, ФИО58 и ФИО37 следует, что со слов потерпевшего им известно о применении к нему насилия со стороны Ромкина и Османова, а из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО37, кроме того, - что потерпевший жаловался на боли в спине, появившиеся непосредственно после применения к нему насилия.

Несмотря на то, что некоторые из свидетелей не были очевидцами происшествия, их показания об обстоятельствах конфликта, о которых они узнали непосредственно со слов потерпевшего практически сразу после конфликта, являются производными и обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном. Указанные противоречия могут быть обусловлены скоротечностью и давностью происходящих событий, особенностью их восприятия потерпевшим и свидетелями, и сами по себе не влияют на существо принятых судом первой инстанции решений по делу.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, которое является обоснованным. Описание перечисленных в нем телесных повреждений на теле у потерпевшего, в том числе закрытый перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка справа, согласуется с его показаниями о механизме применения к нему насилия. Из этого же заключения следует, что возможность образования повреждений на теле потерпевшего при одномоментном падении с высоты собственного роста и причинения описанных повреждений самим ФИО17 маловероятны.

Вопреки доводу стороны защиты, указанные выводы эксперта основаны на комплексе характеристик травмирующего предмета и медицинских документах, в связи с чем довод о недостоверности медицинских документов, является беспредметным.

При этом судебная коллегия учитывает и показания свидетеля ФИО27 - врача-хирурга, согласно которым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в "адрес" указанный в амбулаторной карте потерпевшего диагноз установлен в результате его осмотра и проведения соответствующего исследования.

Незначительные нарушения, связанные с оформление амбулаторной карты потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, не могут поставить под сомнение факт обращения ФИО17 в указанное медицинское учреждение.

Отдельные противоречия в части даты и времени на снимках компьютерного томографа, на что обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, были устранены в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе защитника о фальсификации медицинских документов являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Довод защитника Шабанова о том, что ФИО17 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не виделся с ФИО36, ФИО37 и ФИО35 является голословным.

Версия стороны защиты о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие к осужденным, выпрыгнул на ходу из автомобиля, а имеющиеся у потерпевшего ФИО17 повреждения позвоночника могли быть получены им как до, так и после конфликта с Ромкиным и Османовым, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по изложенным в приговоре основаниям, которые следует признать правильными.

Не нашло доказательственного подтверждения в суде и утверждение стороны защиты о том, что ФИО17 в период конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное утверждение противоречит не только материалам дела, но и показаниям свидетелей ФИО32 в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО38, ФИО91 ФИО39 ФИО50 ФИО23, ФИО22 ФИО36, которые показали, что ФИО17 был в трезвом состоянии, от него запах алкоголя не исходил, речь его была внятной и понятной, походка устойчивой, не шаткой и он не падал.

То обстоятельство, что ФИО17 привлечен командованием к дисциплинарной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на правильность данного вывода суда, поскольку ФИО17 был направлен на медицинское освидетельствование намного позже этого конфликта, тогда как состояние опьянения ФИО17 в период инкриминируемых осужденным деяний ничем не подтверждено.

Что же касается показаний свидетеля ФИО21 о неприменении подсудимыми насилия к потерпевшему, то они были обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и расценены в этой части, как несоответствующие действительности и данные с целью оказать подсудимым Ромкину и Османову содействие.

Таким образом, показания потерпевшего о применении насилия по существу согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта, а также протоколами проводимых иных следственных действий, а факт совершения Ромкиным и Османовым инкриминированных преступных деяний подтверждается вышеуказанными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, не имелось.

В приговоре дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям осуждённых Ромкина и Османова, не признавших свою вину в инкриминируемых им преступных деяниях. Отрицание осуждёнными вины суд обоснованно оценил критически и расценил как способ защиты от обвинения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Исследовав и правильно оценив представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 246, 252 и 254УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ромкина и Османова в содеянном и верно квалифицировал их деяния по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 1 ст. 335 УК РФ соответственно.

Соглашаясь с правильностью квалификации содеянного Ромкиным, судебная коллегия учитывает, что последний занимал воинскую должность "данные изъяты" ( "данные изъяты") в "адрес" находясь около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ вне расположения воинской части оставался по отношению к ФИО17 начальником по должности, в том числе и отдавая распоряжение подчинённым ему военнослужащим ФИО103 и ФИО21 по выезду на служебном автомобиле к месту нахождения потерпевшего и применил к потерпевшему насилие, предъявляя претензии по военной службе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО43, данные ею в ходе судебного разбирательства, а не на стадии предварительного следствия, ссылка апелляционной жалобы защитника Шабанова на неточное указание даты протокола допроса указанного свидетеля, является беспредметной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, проводившей лингвистическую экспертизу эксперту ФИО106 были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 57 УПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ ( "данные изъяты").

Заключения экспертов по результатам произведенных по делу судебно-медицинской и лингвистической экспертиз, являются научно обоснованными, а сделанные по их результатам выводы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия председательствующего по руководству судебным заседанием соответствовали требованиям ст. 243 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, изложены в постановлениях, вынесенных в судебном заседании по результатам их разрешения. Данные решения суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Заявленные в ходе судебного разбирательства защитником Шабановым отводы составу суда и государственному обвинителю рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения, достаточно полно приведены в соответствующем постановлении суда ( "данные изъяты"), его правильность и обоснованность сомнений не вызывает.

Поводов не согласиться с указанными решениями судебная коллегия не усматривает, как не находит и предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что обращено внимание в апелляционных жалобах защитника.

По ряду заявленных защитником Шабановым в ходе прений сторон ходатайств судом ранее были вынесены соответствующие решения, предусмотренных ст. 294 УК РФ оснований для возобновления судебного следствия у суда не имелось. В свою очередь, доводы защитника о признании ряда доказательств недопустимыми, на что было также обращено внимание стороной защиты в ходе прений сторон, были оценены судом при вынесении приговора с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Утверждение защитника Шабанова об обязанности суда ознакомить его с протоколом судебного заседания по частям до вынесения итогового судебного решения не основано на положениях ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Вынесенное председательствующим решение о частичном отклонении замечаний защитника Шабанова на протокол судебного заседания сомнений в своей обоснованности не вызывает, существо замечаний защитника, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки мнению стороны защиты, обвинительное заключение было согласовано с прокурором, т.е. надлежащим должностным лицом, и не до его составления, а заявление об обратном является голословным и ничем объективно не подтверждено.

Доводы стороны защиты о незаконности решений, принятых на стадии предварительного следствия, в том числе об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденных (по аналогии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ), о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО44 ФИО21 и ФИО17 и о необоснованном соединении уголовного дела основаны на ошибочном понимании норм уголовно-процессуального права и являются необоснованными.

Ссылку в апелляционной жалобы защитника Шабанова об оставлении без внимания судом первой инстанции заявленного им ходатайства о необходимости реагирования в виде вынесения частного определения в адрес военного прокурора ЮВО и руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, судебная коллегия признает беспредметной, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ это относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных о личности осужденных, обстоятельств, учтённых в качестве смягчающих, а также влияния назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд привел в приговоре и в должной мере учел характеризующие обстоятельства, а также принял во внимание состояние здоровья, семейное и материальное положение каждого из осужденных.

Так, при назначении наказания осужденным суд правомерно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении у Ромкина малолетних детей, а также то, что Ромкин и Османов к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются положительно, являются ветеранами боевых действий и имеют ведомственные награды.

Именно с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также с учетом личности осужденного Ромкина не нашел оснований, предусмотренных ст. 48 УК РФ, для лишения его воинского звания.

Дополнительное наказание назначено осужденному Ромкину в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и надлежаще мотивировано в приговоре суда. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному Османову наказания в виде лишения свободы условно.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы действительно не может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем назначенное Османову условное наказание нельзя считать более строгим по отношению к реальному наказанию, даже если таковым будет являться наказание в виде штрафа, что согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "Опрактике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"(п.65).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно разрешены судом первой инстанции и предъявленные по делу гражданские иски потерпевшего.

Учитывая характер и степень тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, а также принимая во внимание материальное положение осужденных, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на справедливость и соразмерность принятого судом решения по предъявленному иску, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ определилразумную сумму компенсации морального вреда потерпевшему, размер которой нельзя признать необоснованным.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных представителю потерпевшего за оказание юридической помощи, в соответствии с чч. 6 и 7 ст. 132 УПК РФ судом обоснованно взысканы с осуждённых в доход федерального бюджета.

При таких данных оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 марта 2019г. в отношении Ромкина Дениса Александровича и Османова Дайтбега Османовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шабанова Х.Я. и представителя потерпевшего Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: