Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 июля 2019 г. по делу N 22-256/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 июля 2019 г. по делу N 22-256/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Гулько Н.С. и Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего Амерханова Р.Р., осужденного Андрусевича В.В., защитника Фроловой З.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам руководителя N военного следственного отдела Следственного Комитета России "данные изъяты" Федотова В.В. (далее - руководитель ВСО) и следователя этого же военного следственного отдела "данные изъяты" Василенко Л.Е. на частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. и по апелляционным жалобам защитника Фроловой З.В. и представителя потерпевшего Амерханова Р.Р. на приговор указанного гарнизонного военного суда от 22апреля 2019 г., в соответствии с которым матрос

Андрусевич Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", курсант "данные изъяты"), проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1. о возмещении имущественного ущерба удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного Андрусевича В.В. в пользу потерпевшего ФИО1 "данные изъяты" в удовлетворении остальной части исковых требований в размере "данные изъяты" отказано.

Гражданский иск представителя потерпевшего Мингалимова А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен полностью, судом постановлено взыскать с осужденного Андрусевича В.В. в пользу потерпевшего ФИО1. "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Магомадова А.А, выступления осужденного Андрусевича В.В, защитника Фроловой З.В, представителя потерпевшего Амерханова Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрусевич признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего Мингалимова и сопряженном с насилием, повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении училища Андрусевич, в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем - "данные изъяты" ФИО1, а также унизить его честь и достоинство, используя незначительный повод, нанес последнему удар кулаком в лицо, а затем схватил одной рукой за шею, а второй - за туловище. При этом ФИО1 упал, в результате падения потерпевшему причинена тупая закрытая позвоночно-спиномозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах:

- защитник Фролова просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, и оправдать осужденного Андрусевича. В обоснование жалобы защитник указывает, что в приговоре не указано место совершения преступления, конкретные правила уставных взаимоотношений между военнослужащими, которые нарушены, и в чем это выразилось. Действия осужденного по ч. 3 ст. 335 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку конфликт между Андрусевичем и ФИО1 возник не в связи с исполнением ими обязанностей по военной службе, а на личной почве. Выводы суда о том, что причиной падения ФИО1 послужили действия Андрусевича, являются неправильными и противоречат показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, осужденного и заключению эксперта. В основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые не являлись очевидцами произошедшего и не смогли указать источник своей осведомленности. Суд нарушил право на защиту Андрусевича, лишив сторону защиты в судебном заседании возможности допросить потерпевшего. Иски потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба удовлетворены необоснованно;

- представитель потерпевшего Амерханов просит приговор в отношении Андрусевича изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Андрусевич вину не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ущерб не возместил;

- руководитель ВСО Федотов и следователь Василенко просят частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. отменить. При этом авторы указывают, что в ходе предварительного расследования все следственные действия, в том числе и те, которые указаны в частном постановлении, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда об обратном, являются неверными.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего государственный обвинитель - заместитель военного прокурора войсковая часть N "данные изъяты" Обжерин Д.Н, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем данным требованиям закона приговор не отвечает, поскольку постановлен по результатам судебного разбирательства, в ходе которого было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - права подсудимого на защиту.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе на исследование доказательств в состязательном процессе, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УПК РФ потерпевший может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты была лишена возможности допросить ФИО1 после его допроса стороной обвинения, в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшего. В удовлетворении последующего ходатайства защитника Фроловой о дополнительном допросе ФИО1, судом необоснованно было отказано.

Таким образом, имеющимися в материалах уголовного дела сведениями подтверждаются доводы апелляционной жалобы защитника Фроловой о нарушении судом первой инстанции права осужденного Андрусевича на защиту, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Андрусевича подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку допущенные гарнизонным военным судом нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора подлежит также отмене как связанное с приговором частное постановление, вынесенное в адрес руководителя ВСО.

Что же касается иных вопросов, поставленных защитником и представителем потерпевшего в апелляционных жалобах, в том числе о неправильном применении уголовного закона, недопустимости доказательств, несправедливости назначенного наказания и других, то они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии

ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия, учитывая данные о личности Андрусевича, его поведения на различных стадиях уголовного судопроизводства, считает необходимым меру пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции для обеспечения исполнения приговора, изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая предусматривает ограничение прав на свобод в той мере, в какой оно необходимо для обеспечения его участия в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. в отношении Андрусевича Владислава Викторовича ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и частное постановление Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2019 г. отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрусевича В.В. изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть по 11 сентября 2019 г. включительно, освободив последнего из-под стражи немедленно.

Возложить на Андрусевича В.В. обязанность своевременно являться по вызовам в суд, запретив: выходить за пределы военного учебного заведения (Черноморского "адрес" ежедневно "данные изъяты" часов без письменного разрешения суда и контролирующего органа, находиться за пределами "адрес" без письменного разрешения суда и контролирующего органа, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников.

Председательствующий

Судьи: