Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 июля 2019 г. по делу N 22-258/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 июля 2019 г. по делу N 22-258/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Горелова С.М., судей Подольского Р.В. и Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики "данные изъяты" Коптева А.В., подсудимого Ухигова Ю.С-А., защитников Чапанова С.-М.С. и Никитиной О.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Атуевса Г. на определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым подсудимому Ухигову Ю.С-А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М, выступления подсудимого Ухигова Ю.С-А, защитников Чапанова С.-М.С. и Никитиной О.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Коптева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 мая 2019 г. определением Северо-Кавказского окружного военного суда по уголовному делу в отношении Ухигова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 1 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 августа 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Атуевс, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального

закона, изменив подсудимому Ухигову меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

В обоснование автор жалобы, а также в своих выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и защитники, приводя собственный анализ действующего законодательства и материалов судебного производства, указывают, что государственный обвинитель не имел полномочий на стадии судебного разбирательства заявлять ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, т.к. такое ходатайство он вправе заявлять только в письменном виде на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Несостоятельным является вывод суда о законности и обоснованности судебных постановлений об избрании в отношении Ухигова меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей, т.к. в них не подтверждено ни одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Не основаны на исследованных доказательствах выводы в данных судебных постановлениях о том, что Ухигов может скрыться от суда, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не могут быть подтверждены эти выводы наличием у подсудимого родственников за границей.

Находясь в период предварительного расследования под домашним арестом, подсудимый не нарушал данную меру пресечения, в связи с чем прокурор перед направлением уголовного дела в суд не вправе был ходатайствовать об изменении ему этой меры пресечения на заключение под стражу.

Кроме того, судом не учтены положения ст. 14 УПК РФ, утверждения Ухигова о своей невиновности, а также те обстоятельства, что, являясь гражданином Российской Федерации, ранее подсудимый находился в "адрес" и вернулся в Россию, где имеет постоянную регистрацию и устойчивые социальные связи, проживая до ареста совместно с родителями, супругой и дочерью.

В возражениях государственный обвинитель Коптев просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Ухигова.

При этом участникам процесса обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В определении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подсудимый) может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении срока содержания подсудимого под стражей вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ухигова, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

При вынесении решения суд обоснованно исходил, в том числе из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности до инкриминированного ему деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, предъявленного обвинения и рассмотрения дела в суде.

С учетом характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления в судебном порядке срока содержания под стражей, а также учитывая данные о его личности, суд обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о невозможности изменения ему ранее избранной меры пресечения и необходимости продления в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не основаны на исследованных доказательствах выводы в судебных постановлениях об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей о наличии у Ухигов возможности скрыться от суда, угрожать свидетелям или другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Так, о возможности подсудимого скрыться от суда свидетельствует наличие у него родственников за границей, где он ранее проживал.

Не влияют на данные выводы суда доводы жалобы о том, что, находясь в период предварительного расследования под домашним арестом, подсудимый не нарушал данную меру пресечения, в связи с чем прокурор перед направлением уголовного дела в суд не вправе был ходатайствовать об изменении ему этой меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом предмета настоящего судебного разбирательства не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления доводы жалобы, касающиеся вопросов законности и обоснованности судебных постановлений об избрании в отношении Ухигова меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей, т.к. данные постановления подлежат самостоятельному обжалованию.

Не основан на действующем законодательстве довод жалобы о том, что государственный обвинитель не имел полномочий на стадии судебного разбирательства заявлять устное ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда доводы жалобы о том, что Ухигов, являясь гражданином Российской Федерации, ранее находился в "адрес" и вернулся в Россию, где имеет постоянную регистрацию и устойчивые социальные связи, проживая до ареста совместно с родителями, супругой и дочерью.

Беспредметными при рассмотрении вопроса о мере пресечения являются ссылки стороны защиты на то, что подсудимый не совершал инкриминированного ему преступления и на ст. 14 УПК РФ, устанавливающую принцип презумпции невиновности, т.к. эти вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию подсудимого Ухигова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено и в жалобе не приведено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы защитника, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 мая 2019 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ухигова Ю.С-А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атуевса Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: