Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22-265/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22-265/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

судей Звягина Е.А. и Кривцова К.Н, при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан "данные изъяты" Гюльмагомедова А.У, обвиняемых Казуева Х.А, Халдузова Г.А, Ибрагимова С.И. и Магомедова Ш.Ш, защитников Серёгиной И.В, Турченко В.В, Тихоновой Л.А, Шерстнёва П.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Гададова И.С. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2019 г, в соответствии с которым уголовное дело в отношении Казуева Х.А, Халдузова Г.А. Ибрагимова С.И. и Магомедова Ш.Ш. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления защитников Серёгиной И.В, Турченко В.В, Тихоновой Л.А, Шерстнёва П.С, обвиняемых Казуева Х.А, Халдузова Г.А, Ибрагимова С.И, Магомедова Ш.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гюльмагомедова А.У. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Казуев, Халдузов, Ибрагимов и Магомедов обвиняются в совершении преступлений против общественной безопасности.

По результатам предварительного слушания постановлением судьи от 31 мая 2019 г. данное уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судьёй, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, разрешён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, срок содержания под стражей каждому из которых продлён на 2 (два) месяца, то есть до 31 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе защитник Гададов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что предварительное следствие о преступлениях, в том числе предусмотренных ст. 205 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета, а не органов внутренних дел Российской Федерации. При таких обстоятельствах судье надлежало возвратить дело прокурору в связи с нарушением органом предварительного расследования норм, регламентирующих подследственность уголовного дела, поскольку собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены судом в основу приговора.

По мнению защитника, решение судьи о продлении срока содержания обвиняемого Казуева под стражей является незаконным и необоснованным, а возвращение дела прокурору свидетельствует о нарушении прав Казуева на судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст. 6 1 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Гададова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Если по делу принесена апелляционная жалоба в отношении одного из обвиняемых, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех лиц.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору и о мере пресечения в отношении обвиняемых.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам с представлением суду соответствующих доказательств, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи приведены убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из уголовного дела, в обвинительном заключении, равно как и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, не сформулировано предъявленное обвинение, в связи с чем суду не представляется возможным выяснить, по каким именно признакам состава преступлений обвиняется Казуев, а также другие лица.

С учётом изложенного, выводы судьи о том, что отсутствующие в обвинительном заключении данные существенны и не могут быть устранимы в судебном заседании, являются обоснованными и сделаны на основе изученного обвинения.

Таким образом, несоблюдение вышеизложенных положений закона судья правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, поскольку судья вернул уголовное дело по вышеуказанному основанию, то выяснение обстоятельств об относимости и допустимости доказательств по делу, в том числе по вопросу, связанному с соблюдением подследственности в ходе расследования уголовного дела, является преждевременным, поскольку разрешение этих вопросов по существу относится к предмету предварительного слушания перед назначением судебного заседания.

Что же касается утверждения защитника о нарушении подследственности в ходе расследования уголовного дела, то судебная коллегия учитывает, что уголовно-процессуальный закон, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел в статье 151, предусматривает случаи, когда предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего определённые преступления, или следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело, а также наделяет прокурора полномочиями определить с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ подследственность при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, а также разрешить споры о подследственности.

Являются не подлежащими удовлетворению и утверждения автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи об оставлении без изменения меры пресечения и продления срока содержания под стражей обвиняемого Казуева.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении судьи отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

Судья правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми судье при возвращении уголовного делу прокурору, в целях устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, необходимо принять решение в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Казуеву и другим обвиняемым является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленного уголовного дела, и обусловлен невозможностью применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не имеется.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не могут повлиять на обоснованность вынесенного судьёй решения беспредметные предположения защитника о возможных негативных последствиях для Казуева, связанных с превышением разумного срока уголовного судопроизводства, вследствие возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судьёй допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая характер и объём предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения избранной Казуеву, Халдузову, Ибрагимову и Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. В соответствии с требованиями ст. 6 1 УПК РФ, срок содержания каждого из обвиняемых под стражей подлежит установлению в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении Казуева Х.А, Халдузова Г.А, Ибрагимова С.И. и Магомедова Ш.Ш. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гададова И.С. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Казуева Хидирнеби Абдулгамидовича, Халдузова Габибулы Абдулагаджиевича, Ибрагимова Самира Ибрагимовича и Магомедова Шамиля Шарабудиновича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания их под стражей на два месяца, то есть до 30 сентября 2019 г.

Председательствующий

Судьи: