Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 22-278/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. по делу N 22-278/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Манджиева В.В. и защитника Леманской О.Ф., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Манджиев Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, к штрафу в размере 50000 руб.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств.

При этом постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Манджиева В.В. о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления осужденного Манджиева В.В. и защитника Леманской О.Ф, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Манджиев признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Манджиев, не обладая соответствующими полномочиями, путем обмана получил от М, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, денежные средства в размере 20000 руб, что для последнего является значительным ущербом, за содействие в поступлении его брата на военную службу по контракту, после чего был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Манджиев, считая приговор и постановление того же суда от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконными, просит их отменить и прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В обоснование жалобы осужденный, излагая существо оспариваемых судебных решении и приводя собственный анализ положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований.

При этом судом оставлено без внимание отсутствие по делу материального ущерба и потерпевшего, привлечение его, Манджиева, к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и посткриминальное поведение, а также принесенные им в судебном заседании извинения в присутствии офицерского состава воинской части.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Манджиева в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Манджиева, не отрицавшего свою вину, свидетелей М, И, З.1, З.2, Л, М.2 и Ю, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, а также материальное положение М, размер предложенных Манджиевым к уплате денежных средств и осознание виновным указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел последнего был направлен на хищение путем обмана у М. денежных средств в размере 20 000 руб, что могло причинить тому значительный ущерб, а поэтому действия осужденного обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом данная квалификация соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение значительного ущерба гражданину, а не потерпевшему.

В связи с задержанием Манджиева с поличным и, как следствие, не наступлением материального ущерба для гражданина М, содеянное осужденным и квалифицировано по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление.

Наказание осужденному Манджиеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающим наказание Манджиева обстоятельством наличие у него малолетних детей и в должной мере учел признание им своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе и неоднократное поощрение командованием, а также принесенные им в судебном заседании извинения в присутствии офицерского состава воинской части.

При этом как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные, указанные в апелляционной жалобе, положительные данные о личности Манджиева, в том числе его привлечение к уголовной ответственности впервые и посткриминальное поведение.

Именно совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволила суду первой инстанции назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, которое как по виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Манджиевым преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Манджиева обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку последний совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в частности показаниями очевидцев.

Верно по своему существу применены судом первой инстанции и положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, что и не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, связанные с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 23 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Манджиева о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку оно принято в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе, таких как особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Манджиевым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения общественной опасности осужденного, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Манджиева, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Судом правильно учтено, что сами по себе действия осужденного, направленные на заглаживание вреда (признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики и позитивное посткриминальное поведение) существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы общества и государства.

Что же касается высказанных в суде апелляционной инстанции беспредметных предположений осужденного Манджиева о возможных негативных последствиях для него и условий жизни семьи в связи с его осуждением, то таковые на законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления суда первой инстанции повлиять не могут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений в отношении осужденного, в том числе и по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 мая 2019 г. в отношении Манджиева Валерия Владимировича и постановление того же суда от той же даты об отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин