Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 22-280/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2019 г. по делу N 22-280/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Колесника А.В., судей Костина И.В. и Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённых Добрынина Н.Н., Мальцева В.Г., Гладких В.А. и Щуки Д.С., защитников Чунихиной О.Н., Чунихи Г.Ф., Тохунца А.А., Леманской О.Ф., Томиной Н.А. и Токаревой С.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Мальцева В.Г., Гладких В.А. и Щуки Д.С., а также защитников Чунихи Г.Ф., Чунихиной О.Н., Чечина С.Б., Спасибовой О.Г. и Тохунца А.А. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г., в соответствии с которым граждане

Мальцев Владимир Григорьевич, родившийся 16 мая 1991 г. в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 16 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 13 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Мальцеву В.Г. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима,

Гладких Виктор Анатольевич, родившийся 21 мая 1993 г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Гладких В.А. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима,

и

Щука Дмитрий Сергеевич, родившийся 4 октября 1996 г. в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 11 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Щуке Д.С. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима,

а также бывший военнослужащий войсковой части 74814 ефрейтор запаса

Добрынин Николай Николаевич, родившийся 16 января 1996 г. в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, проходивший военную службу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён к лишению свободы на срок:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - 11 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание осуждённому Добрынину Н.Н. назначено путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В, выступления осуждённых Добрынина Н.Н, Мальцева В.Г, Гладких В.А. и Щуки Д.С, защитников Чунихиной О.Н, Чунихи Г.Ф, Тохунца А.А, Леманской О.Ф, Томиной Н.А. и Токаревой С.Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Метченко А.А, полагавшего необходимым приговор ввиду неправильного применения уголовного закона изменить со смягчением назначенного осуждённым Гладких В.А, Щуке Д.С. и Добрынину Н.Н. наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Добрынин, Мальцев, Гладких и Щука признаны виновными и осуждены за то, что в период с 1 декабря 2016 г. по 16 августа 2017 г. совместно с ФИО21 (по приговору суда от 5 декабря 2018 г. осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ), действуя в составе организованной группы, незаконно сбывали наркотические средства в крупном размере на территории Ставропольского края.

При этом Мальцев вовлёк в указанную группу Добрынина, Гладких и Щуку в качестве исполнителей, руководил группой и обеспечивал её функционирование, распределял роли между её участниками и определял условия их оплаты, организовывал каналы поставки наркотических средств группе, размещал в сети "Интернет" информацию о местах произведенных им и другими участниками группы тайников-закладок наркотических средств, контролировал получение от покупателей денег от продажи наркотиков, которые распределял между членами группы.

Гладких, согласно отведённой ему роли, обеспечивал техническое сопровождение и обеспечение корректной работы ресурса в сети "Интернет", используемого для незаконного сбыта наркотических средств, осуществлял общение с покупателями путём обмена сообщений в мобильном приложении "Телеграм", обучал других членов группы способам бесконтактного сбыта наркотиков, контролировал поступление от покупателей денежных средств через электронную платёжную систему "Виза Киви Валлет", предоставлял последним информацию о местах нахождения тайников-закладок, изучал спрос на различные виды наркотиков и их качество. Действуя по указанию Мальцева, для упрощения сбыта наркотических средств, 30 июня 2016 г. Гладких в сети "Интернет" осуществил регистрацию аккаунта клиента, с которого создал и разместил автоматизированную систему продажи синтетических наркотических средств при помощи приложения "Телеграм". Помимо этого в социальной сети "ВКонтакте" и через интернет-сайт "Авито.ру" Гладких осуществлял поиск новых "закладчиков", после чего Мальцев лично проводил отбор кандидатов.

Роль Щуки заключалась в получении наркотических средств, их расфасовке на более мелкие партии и хранении по месту жительства с последующей подготовкой тайников-закладок, информацию о которых с указанием количества и вида наркотиков он затем сообщал Гладких.

Добрынин в соответствии с отведённой ему ролью получал наркотические средства из произведённых Щукой на территории "адрес" оптовых тайников-закладок, расфасовывал их на предназначенные к сбыту дозы, после чего сам производил тайники-закладки, информацию о которых передавал Гладких.

В частности, 1 декабря 2016 г. Мальцев и Гладких сбыли 0,425 гр. наркотического средства (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он];

- 12 декабря 2016 г, 2 марта 2017 г, 7 марта 2017 г, 14 марта 2017 г, 17 марта 2017 г, 21 марта 2017 г, 26 апреля 2017 г, 27 апреля 2017 г. и 31 июля 2017 г. Мальцев и Гладких сбыли "данные изъяты" соответственно наркотического средства "?-пирролидиновалерофенон", являющегося производным наркотического средства "N-метилэфедрон";

- 11 апреля 2017 г. Мальцев и Гладких сбыли "данные изъяты" наркотического средства (1-пентил-1Н-индол?3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

- 26 июня 2017 г. Мальцев, Гладких, Щука и Магкаева сбыли "данные изъяты" наркотического средства "?-пирролидиновалерофенон";

- 30 июля 2017 г. и 9 августа 2017 г. Мальцев, Гладких, Щука и Добрынин сбыли "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол;

- 11 августа 2017 г, Мальцев, Гладких, Щука и Добрынин сбыли 0,3 гр. наркотического средства "?-пирролидиновалерофенон", а 16 сентября 2017 г. они сбыли "данные изъяты" этого же наркотического средства.

Кроме того, в период с 5 по 14 августа 2017 г. Мальцев, Гладких и Щука в составе организованной группы совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства "?-пирролидиновалерофенон" общей массой "данные изъяты" и наркотического средства [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон общей массой "данные изъяты" то есть в крупном размере, которые не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Помимо этого, по месту своего жительства Гладких хранил с целью сбыта в 20 полимерных пакетах наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон" общей массой "данные изъяты", которые не смог сбыть в связи с их изъятием в ходе обыска 14 августа 2017 г. сотрудниками правоохранительных органов.

Щука также хранил с целью сбыта в своём автомобиле наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон" массой "данные изъяты", по месту своего жительства расфасованное различными дозами в 216 пакетах это же наркотическое средство общей массой "данные изъяты" и наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) [1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой "данные изъяты" В связи с изъятием сотрудниками правоохранительных органов этих наркотических средств в ходе проведённых 16 августа 2017 г. осмотра транспортного средства и обыска в жилище, Щука не смог осуществить задуманное по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Добрынин незаконно хранил по месту своего жительства с целью личного потребления в 4 пакетах наркотическое средство "?-пирролидиновалерофенон" общей массой "данные изъяты", которое было изъято у него 8 декабря 2017 г. в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов.

Вышеуказанные преступления совершены Добрыниным, Мальцевым, Гладких и Щукой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Гладких, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Также он просит изменить приговор в части судьбы вещественного доказательства - системный блок изъятого у него компьютера не конфисковывать, а хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В обоснование поданных первоначальной и дополнительных апелляционных жалоб осуждённый обращает внимание на то, что исследовав скриншоты переписки из мобильного приложения "Телеграм", суд первой инстанции не исследовал оригинал этой переписки. При этом указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку в нарушение ст. 182 УПК РФ электронные носители информации изымались в ходе обыска по местам жительства осуждённых без участия специалиста.

По мнению автора жалобы, отправив 4 сентября 2017 г. во время осмотра системного блока сообщение, а также совершив выход в сеть "Интернет" и копируя различные изображения, следователь по сути провёл следственный эксперимент, чем нарушил положения ст. 176 УПК РФ. Кроме того, изъятие с его телефона и компьютера информации должно было производиться не в ходе осмотра, а в ходе компьютерной экспертизы соответствующими специалистами. Признанию скриншотов доказательствами также должно предшествовать заключение эксперта о принадлежности этой переписки конкретному телефону и компьютеру (определённому адресу и операционной системе). По причине недопустимости данных скриншотов, как считает Гладких, ему не могут быть вменены действия по размещению информации о местах нахождения тайников-закладок, сбыту наркотиков, контролю поступления и обналичиванию денежных средств, а также контактирование с покупателями.

Кроме того, в течение дня 14 августа 2017 г. он не мог отвечать Щуке на сообщение о тайниках-закладках, а 15 августа не мог отправлять последнему указание о приготовлении 3 оптовых партий наркотического средства, поскольку утром 14 августа был задержан.

Не соглашаясь с приведённой в приговоре мотивировкой относительно доводов стороны защиты о подключении к инкриминируемому Гладких "Телеграм"-аккаунту "ghost228" в тот период, когда он уже был задержан, осуждённый указывает на то, что не обладая специальными познаниями в области информационных технологий, возможностях и принципах работы мобильного приложения "Телеграм", суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу. Между тем, как указывает Гладких, к данному "Телеграм"-аккаунту имеет доступ неопределённый круг лиц и манипуляции с него с адресами тайников-закладок производились после его задержания. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемый осуждённым интернет-магазин "Гоуст" ("GHOST") продолжал работать вплоть до октября 2018 г.

Ссылаясь на протокол осмотра от 22 января 2018 г. осуждённый Гладких также обращает внимание на то, что в его телефоне обнаружена созданная 11 октября 2017 г. заметка со списком заказов и сведениями о реализации наркотических средств бесконтактным способом путём производства тайников-закладок, которую он также не мог создать в связи с содержанием под стражей. При этом, вопреки содержащемуся в приговоре выводу, он не причастен к распространению наркотических средств через интернет-магазин "Гоуст", а является его клиентом, поскольку приобретал в нём наркотики для личного потребления, для чего подписался на его новостной канал.

Помимо этого, в дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Гладких утверждает о ложности показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 ( ФИО26).

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осуждённого Гладких, защитники Чечин и Тохунц, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник Чечин указывает, что Гладких не причастен к совершению инкриминируемых преступлений, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, а обвинение основано на недопустимых доказательствах.

Кроме того, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защитник Чечин указывает о невыполнении судом требований об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Давая собственную оценку имеющимся в уголовном деле заключениям экспертов, в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осуждённого Гладких, защитник Тохунц утверждает о том, что указанное в данных заключениях как производное наркотического средства вещество "?-пирролидиновалерофенон" не может считаться неизвестным в силу решения N 59/4 от 18 марта 2016 г. Комиссии по наркотическим средствам ООН и подлежит учёту как психотропное вещество. При таких обстоятельствах, как считает защитник, суд не вправе ссылаться на вышеуказанные заключения экспертов, которыми применялись только нормы российского законодательства, отличающиеся от принятых и ратифицированных Российской Федерацией норм и положений Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г. и Конвенции о психотропных веществах 1971 г. При этом защитник ссылается на изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснения о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам необходимо также учитывать решения Комиссии ООН о наркотических средствах об отнесении новых веществ к наркотическим средствам и психотропным веществам, принятые после издания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, согласно обязательствам Российской Федерации, Стороной (участницей) Конвенций которых она является (ст. 3 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 г, ст. 2 Конвенции о психотропных веществах 1971 г, ст. 12 Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.).

В поданной в интересах осуждённого Добрынина апелляционной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, защитник Спасибова просит его отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что при производстве 8 декабря 2017 г. обыска в жилище Добрынина были допущены нарушения УПК РФ, поскольку последнему не была предоставлена копия постановления о производстве обыска, право на участие защитника не разъяснялось. При этом, в самом постановлении следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, не указаны основания для производства данного обыска. Содержание самого протокола обыска не отражает хода данного следственного действия, обстоятельства обнаружения изъятых предметов и последовательность осмотра комнат в жилище, собственник которого о производстве обыска не уведомлялся.

Кроме того, Октябрьский районный суд г. Ставрополя был не правомочен рассматривать уведомление следователя и принимать решение о проверке законности производства обыска в жилище в связи с неподсудностью.

Давая собственную оценку показаниям понятых ФИО27 и ФИО22, допрошенных в суде в качестве свидетелей, автор апелляционной жалобы обращает внимание на их противоречия, не позволяющие установить обстоятельства обнаружения наркотических средств, на которых следы пальцев рук Добрынина не обнаружены.

Как указано в апелляционной жалобе, в нарушение ч. 2 ст. 164 1 УПК РФ при производстве обыска были изъяты электронные носители информации без участия специалиста.

Помимо этого, при дополнительном осмотре следователем 28 ноября 2017 г. системного блока Гладких был нарушен предусмотренный УПК РФ порядок изъятия фонограммы, в связи с чем невозможно установить, каким образом изымались из переписки образцы голоса (по версии следствия, Добрынина) и как они сохранялись. При этом, судом первой инстанции были отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы для определения принадлежности изъятых образцов голоса Добрынину. При прослушивании данной фонограммы, в нарушение требований ч. 7 ст. 186 УПК РФ следователем не составлен протокол её осмотра и прослушивания, а в нарушение ч. 8 той же нормы УПК РФ фонограмма не приобщена к материалам дела в опечатанном виде как вещественное доказательство.

По мнению автора жалобы, при осмотре 19 января 2018 г. телефона Добрынина следователем также нарушен порядок производства осмотра предметов, а в протоколе не отражены предметы, которые им использовались в ходе данного следственного действия (зарядное устройство и устройство для выхода в сеть "Интернет"). Кроме того, характер и содержание фактически произведённых следователем действий, который по сути произвёл контроль и запись телефонных переговоров, не соответствует выбранному следственному действию - осмотр предмета. Таким образом, осмотром предмета следователь подменил вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие без получения на то соответствующего судебного решения. Как указано в жалобе, изложенные нарушения свидетельствуют о недопустимости как доказательства переписки, полученной из телефона Добрынина.

Давая собственную оценку информации, содержащейся на диске о движении денежных средств по "Киви"-кошелькам, представленном из АО "Киви банк", автор апелляционной жалобы указывает, что из его содержания не усматриваются источники поступления денежных средств, которые невозможно соотнести с выплатами, произведёнными Интернет-магазином "Гоуст". При этом, содержащиеся на диске файлы не содержат обязательных реквизитов, которые должны содержаться в выписках по банковским счетам, а сами файлы банком не заверены и могли быть отредактированы. Выписка из АО "Киви банк" также не содержит обязательных реквизитов.

В апелляционной жалобе защитник Спасибова также обращает внимание на отменённое постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Добрынина, что, по её мнению, свидетельствует о неустранимых сомнениях виновности осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Мальцев, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Цитируя положения Конституции Российской Федерации, он указывает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания Гладких на предварительном следствии, от которых тот впоследствии отказался, а также сведения, полученные без судебного решения при изъятии переписки с электронных носителей и осмотре телефона.

Ссылаясь на решение Комиссии по наркотическим средствам ООН N 59/4 от 18 марта 2016 г. осуждённый указывает, что вещество "?-пирролидиновалерофенон", не может быть признано производным наркотического средства "N-метилэфедрон", так как является производным психотропного вещества.

Помимо этого Мальцев указывает, что суд был обязан рассмотреть вопрос о назначении ему альтернативных видов или более мягкого наказания, чего не сделал, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В поданной в защиту интересов осуждённого Мальцева апелляционной жалобе защитник Чунихина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

В обоснование защитник указывает, что суду не представлены доказательства совершения Мальцевым преступления в составе организованной группы. При этом, судом не установлено, какие именно необходимые знания и финансовые возможности имел осуждённый для организации канала бесперебойных поставок наркотических средств, каким образом вышеуказанная группа обеспечивала быстрое приобретение наркотических средств, кто именно и где приобретал, а затем доставлял наркотические средства. Также не установлены время, место и обстоятельства создания этой группы, время и обстоятельства получения этой группой наркотических средств, кто и каким образом распределял в ней роли.

При этом защитник обращает внимание на показания Щуки, Добрынина и Магкаевой о том, что о существовании друг друга и остальных участников группы они не знали, с Мальцевым не знакомы. Кроме того, вопреки версии обвинения, Мальцев, Добрынин и Магкаева осуществляли трудовую деятельность и имели легальный источник дохода.

Изложенный в приговоре вывод о том, что Мальцев являлся как закладчиком наркотических средств, так организатором и руководителем организованной группы, не подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, перепиской в приложении "Телеграм", сведениями о движении денежных средств.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах, осуждённый Щука и защитник Чуниха, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят его изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание, применив положения ст. 64 и 96 УК РФ.

В обоснование жалоб они указывают, что суд первой инстанции не применил принцип индивидуализации наказания и не в полной мере дал оценку личности Щуки, который признательными показаниями способствовал расследованию уголовного дела. Преступления совершены им в молодом возрасте в силу легкомыслия для решения имевшихся финансовых проблем, а его поведение в судебном заседании свидетельствовало о раскаянии, осознании совершённой ошибки и желании встать на путь исправления. Также суд не учёл имущественное положение Щуки, который воспитывался в неполной семье, имеет положительные характеристики и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, защитник Чуниха указал, что в приговоре не содержатся выводы суда о возможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Щукой новых преступлений, а также соотношения назначаемого наказания его целям.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом, заявленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении права осуждённого Мальцева на защиту, выразившемся в участии против его воли защитника по назначению Кулагиной являются необоснованными, поскольку указанный защитник, чья позиция в ходе судебного разбирательства полностью соответствовала позиции Мальцева, была назначена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ в связи с неявкой защитника по соглашению Чунихиной. При этом, заявленный Мальцевым в ходе судебного заседания отказ от данного защитника по назначению рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Что касается довода о том, что Кулагина при осуществлении защиты не ознакамливалась с материалами уголовного дела, то он является надуманным и опровергается имеющимися в деле заявлением об ознакомлении и распиской данного адвоката, содержащей график ознакомления (т. 42 л.д. 185, 187).

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Что касается заявленных защитником Чунихиной в суде апелляционной инстанции доводов о нарушениях при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку поданные ею замечания незамедлительно рассмотрены председательствующим в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления, которое отвечает требованиям ст. 7 и 260 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых Добрынина, Мальцева, Гладких и Щуки в совершении вменённых им деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашёнными в суде и обоснованно признанными достоверными неоднократными показаниями Щуки, Добрынина и Гладких на предварительном следствии, в том числе подтверждённых последним на очной ставке с Мальцевым, данными осуждёнными в присутствии защитников и с использованием видеозаписи; показаниями свидетелей ФИО29 (уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и других; заключениями экспертов и протоколами следственных действий; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном являются необоснованными.

При этом приговор содержит мотивированные выводы суда, по которым одни доказательства он предпочёл другим. Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд первой инстанции не оставил без внимания ни одного доказательства, проверил каждое из них в судебном заседании и дал им оценку, которая не разделяется стороной защиты, но является правильной по существу.

Также судебная коллегия обращает внимание, что все доводы апелляционных жалоб защитников и осуждённых, дублирующие показания последних и позицию стороны защиты в суде первой инстанции, получили в обжалуемом приговоре оценку, которая является правильной.

По делу нет оснований для признания недопустимыми доказательствами данных, полученных в результате обысков у осуждённых, а также протоколов осмотра изъятых у них предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами.

В частности, как правильно указано в приговоре, обыски в жилище осуждённых проводились на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст. 165, 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Спасибовой, в данных постановлениях приведены достаточные основания, обосновывающие наличие исключительных случаев, не терпящих отлагательств. Поскольку Добрынин являлся совершеннолетним членом семьи собственника помещения, где проводился обыск, требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ не нарушены. Не разъяснение Добрынину перед обыском права на участие защитника соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, определяющего момент вступления в дело защитника. При этом, отсутствие при производстве обыска защитника не влечёт признание полученных в ходе этого следственного действия доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Сами протоколы обыска соответствуют требованиям ст. 166, 182 УПК РФ и содержат все необходимые сведения.

С учётом того, что основной объём следственных действий по данному уголовному делу проводился на территории Октябрьского района г. Ставрополя, который по сути являлся местом производства предварительного следствия, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 165 УПК РФ уведомления следователя о производстве данных следственных действий для проверки их законности были обоснованно проверены судьями Октябрьского районного суда г. Ставрополя. Данные судебные решения вступили в законную силу, сведения об обратном в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Гладких и защитника Спасибовой, выемки мобильного телефона и системного блока компьютера Гладких, а также мобильного телефона Добрынина произведены в ходе обыска в их жилище с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований ч. 9 1 ст. 182 УПК РФ ввиду непривлечения специалиста к изъятию системного блока компьютера Гладких и мобильных телефонов осуждённых не допущено, так как содержащаяся в них информация на месте обнаружения не исследовалась. Как усматривается из допросов свидетелей ФИО23 и ФИО24, а также протоколов осмотра от 4 сентября и 28 ноября 2017 г, впоследствии системный блок был осмотрен следователем в присутствии понятых с участием оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по Ставропольском краю Лямзина, обладающего специальными знаниями в области информационных технологий, и в нём обнаружена информация, имеющая значение для дела.

В ходе осмотра указанных выше предметов, в соответствии с требованиями ст. 166, 177 и 180 УПК РФ произведено извлечение на компакт-диски содержащейся в них информации, включая фонограмму с образцом голоса. Признанию вещественными доказательствами скриншотов осмотренной переписки не требовалось предварительное заключение эксперта о принадлежности этой переписки конкретному телефону и компьютеру. Кроме того, на получение таким образом информации не требовалось соответствующего судебного решения, поскольку следователь не производил контроль и запись телефонных переговоров, а осматривал телефоны осуждённых.

По этим основаниям является беспредметной содержащаяся в апелляционной жалобе защитника Спасибовой ссылка на нарушение следователем требований чч. 7 и 8 ст. 186 УПК РФ, поскольку прослушанная им фонограмма получалась не в результате контроля и записи телефонных переговоров. Также является беспредметной ссылка на нарушение требований ч. 2 ст. 164 1 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон дополнен этой нормой Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 533-ФЗ, в то время, как обыск у Добрынина проводился 8 декабря 2017 г.

Что касается указанной выше фонограммы с образцом голоса, то ссылка на неё в жалобе защитника Спасибовой также является беспредметной, поскольку суд не ссылался в приговоре на эту фонограмму как доказательство вины осуждённого Добрынина. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы суд не отказывал стороне защиты в назначении и проведении фоноскопической экспертизы, поскольку подобное ходатайство не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гладких, 4 сентября 2017 г. производился не только осмотр системного блока его компьютера, но и следственный эксперимент (т. 7 л.д. 203-205), в ходе которого пользователю под псевдонимом "Имя Фамилия" следователь оправил сообщение с номером уголовного дела, установив таким образом принадлежность этого псевдонима Мальцеву.

Кроме того, вопреки доводам Гладких, из протокола осмотра его телефона от 22 января 2018 г. не усматривается, что с него велась переписка после задержания осуждённого. В частности, как усматривается из приложенной к протоколу фототаблицы, содержащей переписку Гладких под псевдонимом "Ghost", в ней нет сообщений, датированных 11 октября 2017 г, а содержится переписка, датированная более ранним периодом (т. 27 л.д. 54-92).

Что же касается доводов жалобы осуждённого Гладких о зафиксированных подключениях к инкриминируемому ему аккаунту после его задержания, то им также дана надлежащая и правильная оценка в приговоре. При этом, версия осуждённого о собственной непричастности к данному "Телеграм"-аккаунту, к которому якобы может иметь доступ неопределённый круг лиц, а также о непричастности к деятельности Интернет-магазина "Гоуст" опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания самого Гладких и содержание системного блока его компьютера. Кроме того, вопреки доводам жалобы, названный Интернет-магазин не продолжал свою работу после задержания Гладких, а функционировал лишь его новостной канал, чему в приговоре также дана оценка.

То обстоятельство, что в телефоне Щуки имеется датированное 15 августа 2017 г. (то есть периодом, когда Гладких был задержан) сообщение от лица под псевдонимом "Ghost", содержащее указание о приготовлении 3 оптовых партий наркотических средств, не свидетельствует о непричастности Гладких по следующим основаниям. Как усматривается из показаний Добрынина и Щуки на предварительном следствии, по характеру и стилю общения они заметили, что под вышеуказанным псевдонимом (ником) с ними общались два разных лица.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Гладких о том, что он являлся лишь клиентом вышеуказанного Интернет-магазина, где покупал наркотические средства для личного потребления, также опровергается как показаниями самого Гладких на предварительном следствии о том, что наркотики он не употребляет, так и содержанием заключения комиссии экспертов-психиатров от 20 марта 2018 г. N 502, в котором указано, что Гладких категорически отрицает употребление наркотических веществ.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Гладких о том, что суд первой инстанции не исследовал оригинал переписки в приложении "Телеграм" является беспредметным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при непосредственном исследовании компьютера Гладких в ходе судебного разбирательства, никто из его участников ходатайств об исследовании данной переписки не заявлял.

Также судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка представленной из АО "Киви банк" информации о движении денежных средств, являющейся относимым и допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы защитника Спасибовой, в данной информации содержатся сведения о движении денежных средств по счетам используемых осуждёнными электронных кошельков платёжной системы "Виза Киви Валлет" ("Киви"-кошельков), на которые покупателями перечислялись денежные средства в счёт оплаты наркотических средств. Эти данные соотносятся с имеющимися в компьютере Гладких списками "Киви-транзакций", произведенных при поступлении денежных средств от продажи наркотиков через Интернет-магазин "Гоуст", в которых указаны номера транзакций в электронной платёжной системе "Виза Киви Валлет", номера зарегистрированных в этой системе кошельков лиц, суммы денежных средств с датой и временем проведения денежных операций, списки используемых данным магазином "Киви"-кошельков, на которые поступали деньги от продажи наркотиков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что вышеуказанные сведения в полном объёме соответствуют инкриминируемым осуждённым эпизодам сбыта наркотических средств, изложенным в описательной части приговора.

Приведённые в апелляционных жалобах утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на показаниях осуждённых Гладких, Щуки и Добрынина, полученных в результате оказанного на них сотрудниками правоохранительных органов давления, не соответствуют действительности.

Как следует из приговора, суд тщательно проверил версию стороны защиты о применении к осуждённым незаконных методов следствия и отверг её как противоречащую материалам уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что показания осуждённых Щуки, Добрынина и Гладких, в которых они признавали себя виновными в совершении инкриминируемых преступлений, а последний - также изобличал Мальцева, даны ими в присутствии защитников, в ряде случаев с использованием видеозаписи, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам преступлений.

Эти показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Кроме того, осуждённые Гладких, Щука и Добрынин, чьи показания положены в основу приговора, до признания своей виновности в совершении инкриминируемых преступлений и изобличения иных соучастников не были каким-либо образом ограничены в своих правах, по своему усмотрению отказывались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, либо давали показания о непризнании вины в содеянном.

Показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО27, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённых со стороны указанных лиц, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Свидетели ФИО27 и ФИО22 дали в суде подробные и последовательные показания об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при производстве обысков в жилище Добрынина и об отсутствии нарушений со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов в процессе его проведения, а также обстоятельства выдачи осужденным и обнаружения изъятых по результатам обыска предметов. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопреки мнению защитника Спасибовой, не содержится.

При этом, является несостоятельным содержащийся в дополнительной апелляционной жалобе Гладких довод о недопустимости допроса в судебном заседании его защитника ФИО26 поскольку данный защитник не допрашивалась об обстоятельствах, ставших ей известными в связи с оказанием ею юридической помощи. Как усматривается из протокола судебного заседания, данный защитник изъявила желание и дала показания по процедуре проводимых с её участием следственных действий, использованные судом для оценки допустимости доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов о принадлежности представленных на исследование веществ к наркотическим средствам. При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми.

Кроме того, поскольку все ходатайства, заявленные стороной защиты, по сути, были направлены на опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ оценил их в приговоре, приведя мотивы, по которым он признал относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательства, включая указанные выше заключения экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённых, и причины, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, и признал доводы, приведённых в соответствующих ходатайствах, несостоятельными.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", аналогами наркотических средств являются запрещённые для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств, психоактивное действие которых они воспроизводят.

Как правильно указано в приговоре, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", "?-пирролидиновалерофенон" рассматривается как производное наркотического средства "N-метилэфедрон", оборот которого в России запрещён. В связи с этим то обстоятельство, что 18 марта 2016 г. Комиссия по наркотическим средствам ООН внесла "?-пирролидиновалерофенон" в списки веществ, подлежащих особому контролю, не влияет на правильность выводов экспертов.

Обстоятельства совершённых осуждёнными преступлений, связанных со сбытом наркотиков в период с 1 декабря 2016 г. по 16 августа 2017 г. и покушением на сбыт наркотических средств в августе 2017 г, свидетельствуют об их совершении в составе организованной группы - устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В частности, как установлено в ходе судебного разбирательства, между осуждёнными имелась предварительная договорённость, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, определённая специализация и распределение ролей между членами группы. Об устойчивости также свидетельствуют наличие в составе группы организатора (руководителя), характер поведения и отношения Мальцева, Гладких, Щуки, Добрынина и Магкаевой между собой, продолжительное время совершения данной группой преступных деяний, а также общая цель совместного совершения преступления.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника Чунихиной о недоказанности совершения Мальцевым преступления в составе организованной группы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом не установлено, какие необходимые знания и финансовые возможности имел Мальцев для организации бесперебойных поставок наркотических средств, каким именно образом и при каких обстоятельствах данная группа приобретала наркотики, обстоятельства создания данной организованной группы, являются беспредметными, так как данные обстоятельства юридического значения не имеют. Также не имеют значения и не влияют на доказанность вины осуждённых в содеянном сведения о том, что Мальцев, Добрынин и Магкаева имели легальный источник доходов и были трудоустроены.

Вопреки доводам жалобы об обратном, судом первой инстанции установлены и в необходимом объёме приведены в приговоре обстоятельства распределения ролей между участниками данной организованной группы, а также их специализация.

То обстоятельство, что Щука, Добрынин и Магкаева не знали друг друга и других участников группы, с Мальцевым непосредственно знакомы не были, не свидетельствует об отсутствии вышеуказанной устойчивой группы, поскольку осуждённые лично не встречались и общались между собой путём отправления сообщений в приложении "Телеграм" с использованием псевдонимов.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

При этом, отменённое постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования Добрынина не имеет каких-либо правовых последствий и не свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту осуждённых версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённых ими преступлений и квалифицировать их действия: Гладких и Щуки - по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ; Мальцева - по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ; Добрынина - по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Гладких, судом правильно квалифицированы совершенные осуждёнными в составе организованной группы действия по сбыту наркотических средств в период с 1 декабря 20016 г. по 16 августа 2017 г. как одно преступление, предусмотренное пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, несмотря на то, что Щука, Добрынин и ФИО21 вступили в эту группу в мае 2017 г.

Как правильно указано в приговоре, изъятый в ходе обыска у Гладких системный блок компьютера является средством совершения преступления. В связи с этим решение суда об его конфискации, принятое в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Оценивая заявленный защитником Чунихиной в заседании суда апелляционной инстанции довод о нарушении правил подследственности, суд находит несостоятельным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Поскольку на момент совершения инкриминируемого в составе организованной группы преступления Добрынин являлся военнослужащим, в соответствии с требованиями подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ предварительное расследование по делу произведено следователями военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённым Мальцеву, Гладких, Щуке и Добрынину назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на их исправление.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых то, что ранее каждый из них ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекаются впервые и характеризуются положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Мальцева, санкцией ч. 4 ст. 228 1 УК РФ предусмотрен лишь единственный вид наказания - лишение свободы, в связи с чем суду первой инстанции не требовалось рассматривать вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Мальцева и защитника Чунихи, уголовным законом не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении осуждённым наказания положений ст. 64 УК РФ, а также приведения в приговоре сведений о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осуждёнными новых преступлений, соотношении назначаемого наказания его целям.

При этом, совершение Щукой преступлений, связанных со сбытом наркотических средств в молодом возрасте с целью решения имевшихся финансовых проблем, а также его имущественное положение, не относятся в данным о личности виновного, которые подлежат признанию или учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, помимо приведённых выше, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щуки, его раскаяние в содеянном и частичное признание вины, а также воспитание в неполной семье, в связи с чем тот не получил надлежащего воспитания.

С учётом приведённых выше обстоятельств, а также фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осуждёнными, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую, а также для применения ст. 96 УК РФ.

Согласно ст. 96 УК РФ, данная норма уголовного закона может применяться судом в исключительных случаях с учётом характера совершённого деяния и личности виновного. Как усматривается из материалов уголовного дела, таких случаев в отношении Щуки не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания Гладких, Щуке и Добрынину как за отдельные составы преступлений, так и по их совокупности.

Как усматривается из приговора, в качестве доказательств вины осуждённых в содеянном приведены показания Гладких, Щуки и Добрынина на предварительном следствии. Далее, при назначении наказания, суд учёл эти признательные показания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Гладких даны показания, изобличающие иных лиц в причастности к совершённым преступлениям.

Таким образом, фактически суд признал их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного следствия по делу, то есть наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако назначил осуждённым наказание без учёта и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, приговор подлежит изменению в части назначения Гладких, Щуке и Добрынину наказания как отдельно за совершённые ими преступления, так и по их совокупности.

При этом, вносимые в приговор коррективы не влекут за собой изменение назначенного Добрынину наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, размер которого определён судом минимально возможным из предусмотренного санкцией данной нормы уголовного закона, а оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 мая 2019 г. в отношении Гладких Виктора Анатольевича, Щуки Дмитрия Сергеевича и Добрынина Николая Николаевича ввиду неправильного применения уголовного закона изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённым Гладких В.А, Щуке Д.С. и Добрынину Н.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить Гладких В.А. наказание в виде лишения свободы:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Гладких В.А. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Щуке Д.С. наказание в виде лишения свободы:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 11 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Щуке Д.С. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Добрынину Н.Н. наказание в виде лишения свободы:

- по пп. "а" и "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ - до 10 лет 6 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому Добрынину Н.Н. назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гладких В.А, Щуки Д.С. и Добрынина Н.Н, этот же приговор в отношении Мальцева Владимира Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Мальцева В.Г, Гладких В.А. и Щуки Д.С, а также защитников Чунихи Г.Ф, Чунихиной О.Н, Чечина С.Б, Спасибовой О.Г. и Тохунца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: