Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. по делу N 22-287/2019
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденного Викулова С.Н., защитников Ярмуса О.В. и Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Ковалева Д.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"
Викулов Степан Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с начальным общим образованием, холостой, осужденный "данные изъяты", проходивший военную службу, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Викулову назначено путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и "данные изъяты", с учетом внесенных в "данные изъяты", который постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад председательствующего Жидкова С.В, выступления прокурора Колпикова Е.С, осужденного Викулова С.Н, защитников Ярмуса О.В. и Бачурина Ю.В, полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулов признан виновным в нарушении им, как лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.
В "данные изъяты" часу ДД.ММ.ГГГГ Викулов, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, на участке автодороги " "адрес"" "данные изъяты" в районе "адрес", в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию с движущимися в попутном направлении транспортными средствами, вел автомобиль с превышением установленного ограничения скорости, в результате чего, намереваясь избежать столкновения с автомобилем, не справился с управлением и выехал на обочину, совершив наезд на бетонный столб, который упал на гражданина ФИО14.
В результате данного происшествия ФИО14 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.
В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО14 - адвокат Ковалев, считая приговор в отношении Викулова незаконным, необоснованным и чрезмерно мягким, просит его отменить.
В обоснование адвокат, не оспаривая правильности установления судом фактических обстоятельств дела, утверждает о необоснованности учета при назначении наказания Викулову положительной характеристики его личности и совершении им преступления впервые, учитывая наличие в материалах дела сведений о совершении им до этого иного преступления.
Необоснованно, по мнению автора жалоб, судом сделан вывод о назначении Викулову наказания в виде штрафа из-за невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Также утверждается о необоснованности признания судом обстоятельством, смягчающим наказание, действий осужденного, якобы направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку Викулов перед потерпевшим не извинился и мер, направленных на заглаживание вреда, оказание первой помощи не предпринял, пытался скрыться с места происшествия и был задержан очевидцами, не позволившими ему это сделать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Брюханов А.В. и помощник военного прокурора указанной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Эфендиев С.Н. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Викулова в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Викулова об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий с участием потерпевшего, осужденного и свидетелей, заключениями экспертов по результатам проведенных по делу авто-технической и судебно-медицинских экспертиз о причинах ДТП и имеющихся у потерпевшего телесных повреждениях, а также иными документами.
Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены и оценены судом в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Викуловым по ч. 1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Ковалева.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным как общественной опасности совершенного Викуловым преступления, так и данным о личности виновного.
При назначении Викулову наказания суд, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, и принял во внимание, что до прохождения военной службы осужденный характеризовался положительно, а по военной службе удовлетворительно.
Согласно протоколу судебного заседания Викулов вину признал, в содеянном раскаялся ( "данные изъяты"); родственники осужденного перед потерпевшим извинились, от оказания потерпевшему материальной помощи не отказывались ( "данные и
