Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 августа 2019 г. по делу N 22-288/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 августа 2019 г. по делу N 22-288/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Подольского Р.В,

при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А, осуждённых Амирчубанова А.Т. и Левченко Н.Р, защитников Богуславской О.Б, Садовой И.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Левченко Н.Р. и защитника Трофимовой О.В. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Амирчубанов Артур Талхадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

и гражданин

Левченко Николай Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осуждены каждый по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении на срок:

- Амирчубанов - 2 года;

- Левченко - 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75 1 УИК РФ судом определён самостоятельный порядок следования осуждённых к месту отбывания наказания с возложением на каждого обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад председательствующего Подольского Р.В, выступления осуждённых Левченко Н.Р. и Амирчубанова А.Т, защитников Богуславской О.Б, Садовой И.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амирчубанов и Левченко признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью Помогайбо, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Амирчубанов и Левченко, действуя группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему П, желая наказать его за конфликт с Л. и К.2, прибыли в кафе "данные изъяты" в "адрес", где избили потерпевшего.

При этом Амирчубанов и Левченко, действуя совместно, нанесли П. множество ударов в жизненно важный орган человека - голову и лицо. В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый Левченко, утверждая о своей непричастности к совершению преступления, просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осуждённый, ссылаясь на собственный анализ материалов дела, показаний свидетелей М, М.2, Т(Д) и действующего законодательства, утверждает о неподсудности уголовного дела военному суду, поскольку на момент совершения преступления он не являлся военнослужащим.

По утверждению Левченко, судом не дана оценка показаниям свидетеля М. о его невиновности и об обстоятельствах избиения потерпевшего Амирчубановым и К... Не согласен осуждённый и с выводом суда относительно того, что свидетель М. не являлся очевидцем преступления.

В суде апелляционной инстанции Левченко утверждал, что показания свидетелей М. и М.3 полостью согласуются с его показаниями, свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, и М. в отличие от остальных свидетелей обвинения был трезв.

По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия потерпевший П. давал противоречивые показания, утверждая об избивших его троих лицах.

Указывает о получении потерпевшим денежной суммы от К, а также о сговоре потерпевшего и свидетелей М.2 и Т(Д) с целью получения материальной выгоды.

В заключение осуждённый просит суд возвратить уголовное дело прокурору, прекратить уголовное дело в связи с его непричастностью к совершению преступления либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Трофимова, считая приговор в отношении осуждённого Амирчубанова незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Амирчубанов, являясь военнослужащим по призыву, расположение воинской части не покидал.

По мнению защитника, суд не дал критической оценке:

- противоречивым показаниям осуждённого Левченко, данных им с целью избежать уголовной ответственности;

- показаниям потерпевшего П. о локализации причинённых ему осуждёнными повреждений, расходящихся с заключением эксперта N 138.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Трофимовой государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Шмоткин А.И. указывает, что приговор в отношении Амирчубанова и Левченко является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, а также исследовав по ходатайству стороны защиты материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного выяснения всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённых в совершении преступного деяния, признанного судом доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего П, свидетелей М.2, Т(Д), И, Щ, О, А, протоколами следственных действий, заключением комиссии экспертов, а также иными документами.

Каких-либо причин для оговора осуждённых со стороны указанных свидетелей не имелось, а утверждение осуждённого Левченко об обратном, не нашло своего подтверждения. При этом утверждение Левченко о якобы получении потерпевшим денежной сумму от К, сговоре потерпевшего со свидетелями Музыкантовой и Т(Д) с целью получения материальной выгоды с Левченко, является надуманным.

Вопреки доводу жалобы защитника Трофимовой, заключение эксперта от 26 октября 2018 г. N 138 не было положено в основу приговора в качестве доказательств виновности осуждённых в совершённом ими преступлении.

Утверждению осуждённого Левченко о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом дана надлежащая оценка, оно опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевшего П, протоколами предъявления лица для опознания, а также следственного эксперимента, произведенных с его участием, показаниями свидетелей М.2, Т(Д) и И, в связи с чем данное утверждение осуждённого обоснованно признано его защитной позицией, избранной с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля М.3 о том, как она в зеркало заднего вида наблюдала за конфликтом между незнакомыми лицами и видела, как Левченко оттащил Амирчубанова от П, между которыми происходила драка, не свидетельствуют о невиновности Левченко.

Судом апелляционной инстанции подробно исследованы показания свидетеля М. "данные изъяты", содержание которых не свидетельствует о невиновности Левченко. Указанный свидетель, как правильно указано в приговоре, наблюдал драку издалека, в условиях плохой освещённости и покинувшего место конфликта до его окончания.

Что касается довода осуждённого Левченко о необходимости отмены приговора и рассмотрении дела районным судом, поскольку он не является военнослужащим, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 1 ч. 7 ст. 31 УПК РФ и согласно ч. 2 1 ст. 7 Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", если дела о преступлениях, совершённых группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом, что и выполнено судом первой инстанции, рассмотревшим по существу уголовное дело в отношении Левченко и военнослужащего Амирчубанова, против чего сам Левченко не возражал.

Позиции защитника Трофимовой о наличии у осуждённого Амирчубанова алиби, судом также дана надлежащая оценка. Факт нахождения указанного осуждённого 3 сентября 2017 г. около кафе "данные изъяты" и участия в совместном с Левченко избиении потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, осуждённого Левченко, свидетелей М.2, Т(Д), И, Щ, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра предметов и документов, из которых усматривается, что по поступившей из ПАО "Мегафон" информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, используемый Амирчубановым абонентский номер "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действий базовых станций "адрес".

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведённая судом оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а не доверять им у суда не имелось.

На основе приведённых доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждёнными и верно квалифицировал содеянное Амирчубанова и Левченко по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом не только характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, но и данных об их личностях, семейном положении, а также влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством обоим осуждённым аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, явившегося в том числе поводом для совершения преступления.

Суд учёл отрицательную характеристику Амирчубанова в период прохождения им военной службы.

Обоснованно учтено судом, что Левченко ранее ни в чём предосудительном не замечен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учёбы.

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 29 апреля 2019г. в отношении Амирчубанова Артура Талхадовича и Левченко Николая Романовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Левченко Н.Р. и защитника Трофимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий