Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 июля 2019 г. по делу N 22-292/2019

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 июля 2019 г. по делу N 22-292/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Горелова С.М,

судей Звягина Е.А. и Кривцова К.Н, при секретаре судебного заседания Белике А.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области "данные изъяты" Кузнецова В.В, подсудимого Мемедеминова Н.И. и его защитников Курбединова Э.М. и Аванесова М.А, а также переводчика Салядинова К.У. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Курбединова Э.М. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении гражданина Мемедеминова Наримана Ибраимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Звягина Е.А, выступления подсудимого Мемедеминова Н.И. и защитников Курбединова Э.М. и Аванесова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кузнецова В.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. по уголовному делу в отношении Мемедеминова по результатам проведения предварительного слушания назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанным постановлением также оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей до 16 ноября 2019 г. с этапированием последнего к месту проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Курбединов, действующий в защиту прав и интересов подсудимого Мемедеминова, выражая несогласие с оспариваемым постановлением судьи, утверждает о его незаконности, необоснованности и немотивированности, и просит таковое отменить.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ и положения УПК РФ, указывает на то, что на территории Республики Крым сохраняет свое действие уголовное законодательство Украины и неправомерность в связи с этим этапирования подсудимого к месту судебного разбирательства, а также утверждает, что постановление судьи незаконно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом рассматривая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, судья не обсудил возможность применения в отношении Мемедеминова иной, более мягкой меры пресечения, а также не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголового судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые бы подтверждались доказательствами.

В возражениях государственный обвинитель Айдинов С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а вышеуказанная апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания в соответствии со ст. 15, 234, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения рассмотренных вопросов, в том числе и о мере пресечения в отношении подсудимого.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, представить суду соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о продлении подсудимому Мемедеминову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 110 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

В соответствии с пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не должен превышать шесть месяцев.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мемедеминова судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

При вынесении решения судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

При этом, как усматривается из протокола предварительного слушания и исследованных судом документов, судье были известны данные о личности Мемедеминова, сведения о его семейном и материальном положении, а также состоянии здоровья.

С учетом характера и тяжести предъявленного Мемедеминову обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, принимая во внимание обстоятельства расследования уголовного дела, а также данные о его личности, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Мемедеминову ранее избранной меры пресечения и необходимости установления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ (со дня поступления уголовного дела в Северо-Кавказский окружной военный суд) срока содержания под стражей указанного подсудимого.

Следовательно, довод жалобы о том, что судья не обсуждал возможность применения к подсудимому более мягкой меры пресечения является необоснованным.

Каких-либо же бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию Мемедеминова под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Верными по своему существу являются и решения судьи по заявленным стороной защиты ходатайствам, в частности относительно отсутствия каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом итогового решения по наличествующему обвинительному заключению, что фактически сторонами и не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 271 УПК РФ лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело в отношении Мемедеминова подсудно Северо-Кавказскому окружному военному суду и, с учетом положений ст. 247 УПК РФ, доводы жалобы защитника о продолжении действия на территории Республики Крым уголовного законодательства Украины и якобы неправомерности этапирования подсудимого к месту судебного разбирательства являются беспредметными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного решения, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 мая 2019 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Мемедеминова Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Курбединова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: