Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 22-296/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. по делу N 22-296/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Звягина Е.А., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мартынова А.К. и защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Гросса В.Р. на постановление Буденновского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. об объявлении розыска подсудимого Попова Д.А., избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Попова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Звягина Е.А, выступления защитника Волковой С.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К, судебная коллегия

установила:

19 марта 2019 г. в Буденновский гарнизонный военный суд поступили материалы уголовного дела в отношении Попова.

Постановлением от 27 марта 2019 г. по данному уголовному делу с 9 апреля 2019 г. назначено рассмотрение дела по существу.

В период с 9 апреля до 27 мая 2019 г. судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой подсудимого Попова по состоянию здоровья.

В судебные заседания назначенные на 27 мая, 13 и 20 июня, а также 1 июля 2019 г. подсудимый вновь не прибыл и об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

При этом по рапортам судебных приставов Попов по месту жительства отсутствует и его местонахождение не известно, в связи с чем осуществить его привод 13 и 20 июня, а также 1 июля 2019 г. возможным не представилось.

Постановлением суда от 1 июля 2019 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, Попов объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник Гросс просит вышеуказанное постановление суда в части избрания в отношении его подзащитного Попова меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив ее на иную, более мягкую.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на положения Конституции РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ и нормы УПК РФ, утверждает, что оспариваемое постановление незаконно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

При этом автор жалобы уверяет о необоснованности вывода суда первой инстанции, что Попов скрылся и его местонахождение неизвестно, а также о невозможности избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в силу не объявления последнего в международный и (или) межгосударственный розыск.

Помимо этого, защитник обращает внимание на состояние здоровья Попова, его обвинение в неумышленном преступлении небольшой тяжести, признание им своей вины и не нарушение в период предварительного следствия подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Монмарь А.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гросса - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе данного заседания в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вышеуказанного ходатайства государственного обвинителя.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить свои доказательства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости объявления розыска подсудимого Попова, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу являются правильными.

Как усматривается из материалов судебного производства, в ходе предварительного следствия в отношении Попова была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с разъяснением возможных негативных последствий ее нарушения.

Вышеуказанная мера пресечения в соответствии со ст. 102 УПК РФ состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, являться в назначенный срок по вызовам в суд и не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.

По смыслу данной статьи принудительный характер указанной меры пресечения заключается в возможности наступления неблагоприятных последствий для обвиняемого в случае нарушения обязательства.

Вызванный обвиняемый обязан являться в назначенный судом срок либо заранее, то есть до того времени, когда должно начаться процессуальное действие, для участия в котором он приглашен, уведомить суд о причинах неявки.

Неявка без уважительных причин является нарушением подписки о невыезде и надлежащем поведении, и данное обстоятельство может иметь следствием избрание в отношении не явившегося обвиняемого иной меры пресечения вплоть до заключения его под стражу.

При этом нарушением считается неявка либо несвоевременная явка обвиняемого без уважительных причин и (или) без уведомления суда об уважительных причинах неявки заблаговременно.

Причем уважительными причинами неявки (несвоевременной явки) обвиняемого может признавать в частности болезнь, но лишь реально лишающая вызываемого возможности явиться.

Из материалов судебного производства судебной коллегией установлено, что подсудимый Попов, будучи уведомленным посредством СМС-сообщений, при своем согласии на уведомление таким способом "данные изъяты", о судебном разбирательстве уголовного дела 27 мая, 13 и 20 июня, а также 1 июля 2019 г. "данные изъяты", в суд не прибыл.

Согласно же рапортам судебных приставов подсудимый по месту жительства отсутствует и его местонахождение не известно.

При этом об уважительных причинах неявки в судебное заседание и о месте своего нахождения он суд не уведомил.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ определено, что если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, то суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Следовательно, основанием для объявления Попова в розыск и избирании ему меры пресечения в виде заключения под стражу явилось прежде всего поведение самого подсудимого, который бесспорно нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку без разрешения и уведомления суда о своем местонахождении покинул место, в котором проживал.

Фактические обстоятельства и характер предъявленного Попову обвинения, а также данные о его личности и поведении в период производства по уголовному делу в своей совокупности свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о наличии предусмотренных п. 3 и 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств для избрания в отношении указанного подсудимого, обвиняемого в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание Попова под стражей соответствует ограничению прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в частности потерпевших по делу.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд средств правовой защиты от несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства, к которым помимо прочего относятся право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения, в том числе в свете изменившихся обстоятельств.

Утверждение же автора жалобы о недопустимости избрания Попову указанной выше меры пресечения в связи с не объявлением его в международный и (или) межгосударственный розыск, является несостоятельным и основано на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства.

Установленные ст. 108 УПК РФ общие правила имеют исключения, в частности в силу положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда.

Каких-либо же данных, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого Попова под стражей, в том числе в силу положений постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах судебного производства не содержится и стороной защиты не представлено.

Что же касается общего состояния здоровья Попова, то имевшиеся у подсудимого заболевания не препятствовали его явке в суд, что подтверждается амбулаторным характером лечения и выездом с места жительства.

Вместе с тем, в условиях пенитенциарного учреждения могут быть приняты соответствующие меры по организации необходимого медицинского обслуживания и лечения.

При выявленных фактических обстоятельств поведения подсудимого в период производства по уголовному делу иные содержащиеся в жалобе ссылки, в том числе на признание Поповым своей вины и не нарушение им в период предварительного следствия избранной в отношении него меры пресечения, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание семейное положение Попова - холост, и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо лиц на иждивении и официального места работы.

Правильным по своему существу является и решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Попова до розыска последнего, что и не оспаривается в жалобе.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Буденновского гарнизонного военного суда от 1 июля 2019 г. об объявлении розыска подсудимого Попова Д.А, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении Попова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гросса В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Звягин