Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-301/2019

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2019 г. по делу N 22-301/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., представителя потерпевшего Исаенко Д.Н., осужденного Шахова М.Ш., защитников Радионовой К.А. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шахова М.Ш. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шахов Максим Шахмурадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с марта 2018 г,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны РФ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью, с осужденного Шахова М.Ш. постановлено взыскать 97 582 руб. 12 коп.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Шахова М.Ш, защитников Радионовой К.А. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Исаенко Д.Н. и прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов признан виновным в краже - тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенном при следующих, указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 8 час. 30 мин. 19 октября 2018 г. Шахов, находясь в казарме войсковой части N, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в комнату для хранения снаряжения, где тайно похитил два комплекта бронежилетов "данные изъяты", стоимостью 97582 руб. 12 коп, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов, не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ норм уголовного закона и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд при назначении наказания безосновательно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а также не мотивировал в приговоре необходимость назначения Шахову наиболее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, как указано в жалобе, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Шахова раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение осужденным причиненного материального ущерба, а также не в полной мере учтено наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение ранее не судимым Шаховым преступления впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по местам учебы и службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Радионова К.А. привела дополнительный довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной Шахова.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Лосев Е.А. полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Шахова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний самого осужденного, относятся показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Шаховым преступления и личности виновного.

Суд правильно привел в приговоре, признал и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также судом приняты во внимание положительные данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристиках с мест его учебы и прохождения военной службы, а также учтено, что Шахов ранее к уголовной ответственности не привлекался, не имеет дисциплинарных взысканий, награждался почетными дипломами в период обучения в средней школе.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Шахову наказание в размере, близком к минимальному, с приведением в приговоре убедительных выводов о необходимости применения наиболее строгого вида наказания, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения в отношении Шахова положений ст. 64 УКРФ у суда первой инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, командованию войсковой части "данные изъяты" от другого военнослужащего стало известно о краже Шаховым бронежилетов спустя несколько дней после совершения данного хищения осужденным и за несколько месяцев до возбуждения в отношении него уголовного дела, то поведение последнего после инициирования в отношении него процедуры привлечения к уголовной ответственности не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По этим же основаниям судом первой инстанции правильно, с надлежащим обоснованием в соответствии со ст. 142 УПК РФ, приведенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства так называемая явка Шахова с повинной.

При этом, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, обстоятельства, связанные с передачей Шаховым в период предварительного следствия по делу в войсковую часть "данные изъяты" двух бронежилетов "данные изъяты", не свидетельствуют о добровольном возмещении осужденным причиненного материального ущерба, поскольку в соответствии с исследованной в суде апелляционной инстанции справкой командира вышеуказанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, представленные осужденным два разукомплектованных бронежилета "данные изъяты" не могут быть использованы в служебной деятельности и не приняты на бухгалтерский учет в воинской части.

Таким образом, назначенное Шахову наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 июня 2019 г. в отношении Шахова Максима Шахмурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шахова М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий К.Н. Кривцов